РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-220/07

с. м. т. Шевченкове                                                                           25 червня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі Гутарєвій B.C.,  за участю.

позивача: ОСОБА_1,  відповідача. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 252.13 гривень. Збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги,  просить також стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000 гривень.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на обставини,  що мали місце 24.03.2006р. близько 9.00 години в ІНФОРМАЦІЯ_1,  де відповідач,  з його слів,  побив його цивільну дружину ОСОБА_5,  заподіявши їй тілесні ушкодження. Вказує,  що він був змушений стати на її захист,  припиняючи дії відповідача. Він страждає гіпертонічною хворобою і має похилий вік. Тому вищевикладена подія негативно позначилася на стані його здоров'я і йому прийшлося пройти курс лікування в Шевченківській ЦРЛ,  витративши на придбання лікарських препаратів 184 гривні. Окрім того,  захищаючи інтереси ОСОБА_5,  йому неодноразово доводилося звертатися до правоохоронних органів,  юридичну консультацію,  апеляційний суд області,  виїжджаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3. Витрати на проїзд склали 67.98 гривень. На підтвердження понесених матеріальних витрат посилається на додані до матеріалів позову довідку-розрахунок лікарні,  квитки на міжгородні автобусні рейси і фіскальний чек аптечного пункту.

Загострення хвороб,  які вимушений був лікувати,  пов'язує з подіями 24.03.2006р.,  які вже були предметом судового розгляду. Визнав,  що він не є опікуном або піклувальником над ОСОБА_5,  яка по вказаній кримінальній справі була визнана потерпілою,  а також визнав факт відсутності від неї доручення на захист або представлення її інтересів.

Відповідач позов не визнав,  посилаючись на його безпідставність і заперечуючи факт побиття ОСОБА_5

2

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає позовні вимоги такими,  що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами,  що згідно Акту судово-медичного обстеження №24 від 16.05.2006р. у ОСОБА_5 встановлено легкі тілесні пошкодження,  які вона пов'язувала з побиттям її відповідачем 24.03.2006р. а.с. 4.

Постановою Шевченківського районного суду від 18.04.2007р.,  яке вступило в законну силу,  кримінальна справа за звинуваченням відповідача у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 125 КК України - закрита,  внаслідок примирення відповідача з потерпілою ОСОБА_5 Справа закрита за ініціативою потерпілої ОСОБА_5 Виходячи з матеріалів постанови інших потерпілих,  зокрема позивача,  по даній справі не було а.с. 5.

Листом від 09.06.2007р. №322 Шевченківською ЦРЛ підтверджено факт знаходження позивача на лікуванні у денному стаціонарі лікарні з 10.05.2006р. по 29.05.2006р. з приводу гіпертонічної хвороби (гіпертонічний криз) П А  ст. ,  ДЕП. Вказано про придбання за пільговим рецептом дибазолу 1%-5.0.-1уп.,  магнезії сульфату 25%-5.0.-1уп. і призначення ряду лікарських препаратів а.с. З.

Події,  з якими позивач пов'язує загострення хвороб,  які викликали необхідність лікування з понесениям матеріальних витрат,  відбулися 24.03.2006р. Загострення хвороб позивача сталося лише 10 травня 2006 року,  більш ніж за 46 днів після подій 24.03.2006р. Позивач не надав доказів про взаємозв'язок подій 24.03.2006р. із загостренням його хвороб 10.05.2006р.

До матеріалів позову надані квитки на міжгородні автобусні рейси - 01.03.2007р. Куп'янськ-Харків до Харкова вартістю 10.85 гривень,  20.05.2006р. Куп'янськ-Харків до Чугуєва вартістю 5.90 гривень - 2шт. на один і той же час,  07.11.2006р. Харків-Куп'янськ до Шевченкове вартістю 10.88 гривень,  07.11.2006р. Куп'янськ-Харків до Харкова вартістю 10.85 гривень,  11.01.2007р. Куп'янськ-Харків до Чугуєва вартістю 5.90 гривень,  17.06.2006р. Куп'янськ-Харків до Чугуєва вартістю 5.90 гривень,  23.06.2006р. Куп'янськ-Харків до Чугуєва вартістю 5.90 гривень,  17.05.2007р. Куп'янськ-Харків до Чугуєва вартістю 5.90 гривень а.с. 6. Вказані квитки є безіменними,  є неперсоніфікованими. Позивач не надав доказів про придбання вказаних квитків саме ним і необхідність здійснення за ними поїздок рівно як і кінцевого пункту призначення вказаних поїздок.

Суд не вбачає обгрунтованості та необхідності здійснення позивачем ряду поїздок,  так-як він не був визнаний по кримінальній справі за подіями 24.03.2006р. потерпілим,  а ОСОБА_5 належними повноваженнями на представлення її інтересів в правоохоронних органах,  юридичній консультації і апеляційному суді області позивачеві не надавала. Суд приходить до висновку,  що поїздки були здійснені позивачем виключно з власної ініціативи і не випливають з подій 24.03.2006р.

До матеріалів позову надано фіскальний чек аптечного пункту від 11.05.2006р. про придбання анальгетиків на суму 58.90 гривень а.с. 6. Позивач не надав доказів про придбання вказаних препаратів саме ним і використання лікарських препаратів для лікування.

З довідки Шевченківської ЦРЛ від 06.06.2007р. №449 випливає,  що позивач на час її видачі перебував на лікуванні в стаціонарі денного перебування на стаціонарному

з

лікуванні  а.с. 19.   але  позивач знову  не надав      доказів      про      взаємозв'язок необхідності лікування з подіями 24.03.2006р.

Згідно ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  ст. 60 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи ... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Позивач,  відповідно до ч.2  ст. 27 ЦПК України,  зобов'язаний був за наявності заперечень,  подати всі наявні у нього докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суд не вбачає причинно-слідчого зв'язку між діями відповідача при подіях 24.03.2006р.,  загостренням хвороб позивача і спричиненням йому матеріальної шкоди,  рівно як і вини відповідача в цьому.

Згідно норми  СТ. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди необхідний склад деліктної відповідальності: наявність сукупності протиправних дій причинителя шкоди,  вини,  шкоди та причинного зв'язку між протиправними діями та шкодою. При судовому розгляді справи позивачем не доведено складу деліктної відповідальності,  спричинення йому втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних незаконними діями відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10-11,  60,  88,  131,  208-233 ЦПК України,

 ст.  ст.  1166,  1167 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

1.      У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 252.13 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень - відмовити повністю.

2.      З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися починаючи з 27.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  СТ. 295 ЦПК України.