Справа № 2/542/4667/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди », Третя особа -Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року позивач звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька із позовом до відповідача ОСОБА_2 « про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди », в якому вказав, що 16.01.2011 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу вхідних металевих дверей. Згідно цього договору він сплатив відповідачу 2000 грн. Після чого двері було доставлено та встановлено йому у квартиру 17.01.2011 року. Однак ним були виявлені дефекти купленої речі, тому вважає, що відповідач при продажі вхідних металевих дверей порушив Закон України «Про захист прав споживачів». Тому просить розірвати договір купівлі-продажу дверей від 16.01.2011 року, стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 2456 грн. за спричинену матеріальну шкоду, а також стягнути грошову суму в розмірі 2000 грн. за спричинену моральну шкоду. Крім цього, просив стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення судово-технічної експертизи у розмірі 844 грн. 20 коп., транспортні витрати на переїзд експерта у розмірі 150 грн., та поштові витрати у розмірі 6 грн., а всього 5450 грн. 20 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 2456 грн. за спричинену йому матеріальну шкоду, яка є вартістю дверей на час звернення з позовом до суду, так як в процесу експлуатації вищевказаних дверей випав глазок, також виявилося, що металевий лист є тільки з одного боку дверного полотна, в той час як при замовлені дверей відповідач запевняв, що двері є металевими з двох боків. Крім цього, щоб закрити двері необхідно докласти значних зусиль, ригель нижнього замка не входить в пази дверної лутки тому замок не виконує своєї функції. З цього приводу він неодноразово звернувся до відповідача з питанням заміни двері на аналогічні, але належної якості, однак відповідач йому відмовив. Тому на теперішній час він просить суд розірвати вказаний договір купівлі -продажу з приведенням сторін в первісний стан. Також просив стягнути грошову суму в розмірі 2000 грн. за спричинену моральну шкоду, яка полягає в тому, що він тривалий час не має можливості в повному обсязі використовувати придбані двері, нервує через порушення своїх порушених прав та змушений додавати додаткові зусилля для організації життя витрачаючи час на захист свого права, звертатися до відповідача з питанням добровільно врегулювати це питання, на яке відповідач не реагує. За проведення судово-технічної експертизи також просить стягнути 844 грн. 20 коп., 6 грн. за поштове відправлення з повідомленням про вручення та розірвати з відповідачем договір купівлі-продажу дверей від 16.01.2011 року, 150 гривень транспортних розходів. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача з дотриманням вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідач -ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача з дотриманням вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи -Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, тому суд вважає можливим справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.01.2011 року ФОП ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 2000 грн., які є вартістю проданих відповідачем позивачу дверей марки 86 МДФR (а.с.5).

Згідно рахунку-фактури від 13.07.2011 року вартість вказаних дверей, на момент звернення позивача з вказаним позовом в суд становить 2450 грн. (а.с.2).

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами мав місце договір купівлі-продажу, так як відповідно до вимог ст. 655-656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до наданої позивачем копії заяви-претензії від 20.01.2011 року, він просив відповідача провести незалежну експертизу замовлених дверей, яку відповідач відмовився отримувати, тому позивачем, вказана заява-претензія була направлена рекомендованим листом з повідомленням (а.с.6).

Таку ж претензію позивач надіслав до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецької області. Приписом управління від 24.02.2011 року ФОП ОСОБА_2 був зобов»язаний виконати вимоги позивача, що до проведення експертизи проданих ним дверей. (а.с.3).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів »споживач має право висунути ряд вимог по усуненню недоліків придбаного товару. При цьому споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Позивачем була заявлена вимога до відповідача щодо заміни дверей на аналогічні, але належної якості в розумний строк, про що свідчать пояснення позивача та заява-претензія щодо якісті дверей.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Про той факт, що вимоги позивача щодо усунення недоліків товару задоволені не були, свідчать його претензія до відповідача з вимогою провести незалежну експертизу.

У зв»язку з тим, що відповідач є продавцем товару, тому відповідно до ч.1 ст. 8 згаданого Закону України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни -виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору -в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно із висновком судово -технічної експертизи № 6120/23 від 25.04.2012 року, при експертному дослідженні придбаних позивачем у відповідача дверей, були виявлені наступні дефекти виготовленої продукції:

1. Дверне полотно має лист металу тільки з внутрешній сторони;

2. Дверний глазок випадає, тобто щільно не прилягає та при незначному зусиллі уся конструкція вільно виймається з полотна. Крім цього, зображення нечітке, розмите, тобто дверний глазок не виконує свою безпосередню функцію;

3. При закритті дверей необхідно докласти зусиль;

4. Додаткові ригелі при закритті замка не виходять з верхнього та нижнього торців дверей. (а.с.17-21).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів »за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, тому підлягають задоволенню, у зв»язку з чим укладений між сторонами договір купівлі -продажу від 16.01.2011 року підлягає розірванню, з стягненням з відповідача на користь позивача вартості проданих дверей, на час предїявлення вимоги, в сумі 2450 гривень.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачена останнім вартість проведення судової експертизи у сумі 844 грн. 20 коп., траспортні витрати по виїзду експерта на місце огляду в розмірі 150 гривень, а також витрати на почтове повідомлення відповідача в розмірі 6 гривень. (а.с.а.с. 4, 25, 26).

Що до вимог по стягнення на користь позивача з відповідача 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, то суд вважає про те, що вказані вимоги є необгрунтованими та не відповідають вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закона України « Про захист прав споживачів »при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів » передбачено право споживача на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя та здоров'я.

Таким чином відповідно до вказаних норм Закону України «Про захист прав споживачів », споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише в разі заподіяння її небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією, а такі підстави для відшкодування моральної шкоди позивачем не заявлялись і судами встановлені не були.

Приймаючи до уваги те, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом, був звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави, у відповідності із ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копеек.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 625-656 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 10, 22, 23, Закону України «Про захист прав споживачів, ст. ст. 10, 11, 60, 86, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди », Третя особа -Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області -задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі -продажу, укладений 16.01.2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Сторони -покупця ОСОБА_1 та продавця ФОП ОСОБА_2 привести в первинний стан : стягнути з ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 у Безбалансовом відділенні 12 Філії «ГУ ПІБ Донецької області», МФО 334635, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вартість дверей в розмірі 2450 гривень, поштові витрати в розмірі 06 гривень, витрати з оплати судово-технічної експертизи в розмірі 844 гривні 20 копійок, транспортні витрати в розмірі 150 гривень, а разом 3450 гривень 20 копійок, зобов»язавши ОСОБА_1 передати ФОП ОСОБА_2 двері марки 86 МДФR.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 у Безбалансовом відділенні 12 Філії «ГУ ПІБ Донецької області», МФО 334635, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень »- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд