Справа № 2-92/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                  м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді               Поляниці М. М.

при секретарі                       Лукань 0.3

з участю позивача           БойчукаБ.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи - відділу державної виконавчої служби в Долинському районі та м. Болехові про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з зазначеним позовом до суду Свої вимоги обґрунтовує наступним.  Державним вико­навцем ВДВС в Долинському районі та м.  Болехові на виконання вироку Долинського районного суду від 18.04.2006 р. про стягнення з відповідача по справі його сина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_325000 грн,  заподіяної шкоди,  проведено опис та накладено арешт на майно,  яке належить йому на праві приватної вла­сності. Після скоєння 24.08.1999 р. злочину ОСОБА_2. вдома не проживав. Зазначене майно вони придбали разом з дружиною. Просить звільнити майно з-під арешту: холодильник „Nord",  куток кухонний 3 набивні килими,  палас,  диван,  2 м'ягкі крісла,  6 обідніх крісел,  стіл,  сервант,  підставку під телевізор,  швейну машинку „Singer",  три табуретки,  шафу,  телевізори «Рекорд»,  "Nokia".

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у заяві,  додатково пояснивши,  що більшість речей придбана на ринку в м.  Болехові.

Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3,  в судові засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За таких підстав,  суд,  керуючись вимогами  ст.  169 ЦПК України,  визнав за можливе слухати справу в їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2. подав письмову заяву,  в якому позов визнав.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_4суду пояснила,  що всі описані речі були придбані спільно з чоловіком - позивачем по справі в середньому більше,  як п'ять років тому. її син ОСОБА_2. після того,  що сталося в серпні 1999 року втік з дому і знаходився у розшуку,  аж до його затримання у серпня 2005 р. Килими і палас вона брала в магазині,  як тоді називали у розстрочку. Телевізор „Рекорд" непрацює і має уже більше 20 років. Швейна машинка приблизно 1940 року випуску придбана на базарі у Болехові. На частину речей є накла­дні оскільки вони придбані недавно.

Представник ВДВС у Долинському районі та м.  Болехові суду пояснила,  що нею було накладено арешт на майно у будинку в якому зареєстрований на проживання боржник ОСОБА_2. більшість описаних речей,  а саме килими,  палас телевізори,  холодильник та швейна машина є такими,  що давно перебувають у експлуатації і фак­тично їх реалізація буде утруднена. Не заперечує проти зняття арешту.

Заслухавши пояснення позивача,  свідка,  дослідивши зібрані у справі докази,  та давши їм правову оцінку,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  59 Закону України «Про виконавче провадження» особа,  яка вважає,  що майно,  на яке на­кладено арешт,  належить їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Так,  згідно зі статтями 2,  48 Закону від 07 лютого 1991року «Про власність»,   ст. 319,   ст. 392 ЦК України право власності- це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння,  користування,  і розпорядження май­ном.  Кожен громадянин України має право володіти,  користуватися і розпоряжатися майном на власний розсуд . Право власності є непорушним,  ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорю­ється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено,  що 20 лютого 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського району та м. Болехова на виконання вироку Долинського районного суду від 18.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3-25000 грн. заподіяної шкоди описано і накладено арешт на ма йно : холодильник „Nord" (б/у) вартістю 100 грн.,  куток кухонний вартістю 80 грн.,  З набивні килими вартістю 150 грн., ,  палас вартістю 25 грн.,  диван вартістю 250 грн. телевізор „Рекорд" (не працює) без зазначення вартос­ті,  телевізор „Nokia" (б/у) вартістю 80 грн.,  2 м'ягкі крісла вартістю 100 грн.,  6 обідніх крісел вартістю 230 грн.,  стіл-150 грн,  сервант - 25 грн,  підставку під телевізор - 15 грн.,  швейну машинку „Singer" - 100 грн.,  три табуре­тки - 15 грн.,  шафу - 25 грн. З наданих накладних вбачається,  що власником дивана,  кухонного кутка,  серванта,

2  м'ягких крісел,  6 обідніх крісел,  стола,  підставки під телевізор,  3 табуреток,  на які накладено арешт,  є ОСОБА_1,  батько боржника ОСОБА_2 (а.с. 38-40). З технічного паспорта холодильнака „Nord" вста­новлено,  що останній випущений 16.12.1999 р. тобто після вчинення ОСОБА_2 злочину,  тобто в період коли останній перебував у розшуку,  (а.с. 9-11). З оглянутої в судовому засіданні машинки марки „Siger" встанов­лено,  що вона випущена приблизно більше 40 років тому. Суд приходить до висновку,  що Холодильник „Nord",

3  набивні килими,  палас,  швейну машинку „Singer",  телевізори «Рекорд»,  "Nokia" були придбані позивачем по справі спільно з дружиною і є його власністю.

А отже,  включення його до акту опису та накладення арешту суперечить чинному законодавству,  оскільки порушує право власності ОСОБА_1

З врахуванням викладеного,   ст.  59 Закону України «Про виконаче провадження» ,   ст.  ст.  2, 48 Закону «Про власність» ,   ст. 319,   ст. 392 Цивільного Кодексу України,  керуючись  ст.  ст.  57,  169,  212 ,  213,  215,  Цивільно-процесуального кодексу,  суд, -

Рішив:

Позов задоволити.

Виключити з акту опису АА №953584,  складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського району та м. Болехів 20 лютого 2007 року наступне майно: холодильник „Nord" вартістю 100 (сто) грн.,  куток кухонний вартістю 80 (вісімдесят) грн.,  З набивні килими вартістю 150 (сто п'ятдесят) грн.,  палас вартістю 25 (двадцять п'ять) грн.,  диван вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн. телевізор „Рекорд" (не пра­цює) без зазначення вартості,  телевізор „Nokia" (б/у) вартістю 80 (вісімдесят) грн.,  2 м'ягкі крісла вартістю 100 (сто) грн.,  6 обідніх крісел вартістю 230 (двісті тридцять) грн.,  стіл-150 (сто п'ятдесят) грн,  сервант - 25 (давд-цять п'ять) грн,  підставку під телевізор - 15 (п'ятнадцять) грн.,  швейну машинку „Singer" - 100 (сто) грн.,  три табуретки - 15 (п'ятнадцять) грн.,  шафу - 25 (двадцять п'ять) грн.та звільнити його з під арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  як­що заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області че­рез Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апе­ляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.