31.05.2012 № 2-1690/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису, за участю третьої особи без самостійних вимог КС «Партнер»та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що в березні 2008 року позивачем було замовлено та виготовлено на фірмі «Антонік»(м. Вінниця, вул. 600-річя, 66-а) торгівельне обладнання: вітрини, стелажі, стіл та експопанель в кількості 11 (Одинадцять) одиниць для торгівлі та підтверджує своє право власності на зазначене торгівельне обладнання специфікацією від 02.04.2008 року. 7 травня 2009 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-307/08, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, було складено акт опису та арешту вищевказаного торгівельного обладнання у кількості 11 (Одинадцять) одиниць, на яке вказала боржниця по виконавчому провадженню ОСОБА_2, як власник даного майна. Позивач у позовній заяві просила визнати за нею право власності на торгівельне обладнання, зазначене в акті опису й арешту від 07.05.2009 року, а саме: 1. вітрина профільна 925х400х2125 центр; 2. вітрина профільна925х400х125 крайня; 3. вітрина профільна 925х400х2125 крайня; 4. вітрина профільна 925х400х2125; 6. стелаж 915х400х2200 крайній; 7. стелаж 915х400х2200 центральний; 8. стіл; 9. вітрина острів 1200х600х1300; 10. експопанель; 11. вітрина острів 1200х600х1300 та виключити зазначене майно з акту опису й арешту від 07.05.2009 року.

До участі у справі за клопотанням державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_5, було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору КС «Партнер», в особі представника Герасимука М.В., який надав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні її позовних вимог та визнати право власності на торгівельне обладнання за добросовісним набувачем ОСОБА_3, мотивуючи тим, що, ОСОБА_2 отримала безготівковий кредит в КС «Партнер»в сумі 25100 грн. для виготовлення торговельного обладнання, яке було надано в заставу КС «Партнер». Позичальниця умов договору кредиту не виконала та була визнана боржницею, внаслідок чого державним виконавцем було реалізовано заставне майно шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржниці, що підтверджується: 1) актом від 07.05.09 року, згідно якого торгівельне обладнання було описано та арештовано; 2) актом уцінки від 20.06.11 року, згідно якого майно було передано на реалізацію; 3) актами про проведення прилюдних торів з реалізації арештованого майна боржниці від 06.09.2011 року.

Проти позову ОСОБА_1 було подано зустрічний позов від ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_2 Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.34, 209 та 210 ЦПК України, вважав за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та об'єднав його позов в одне провадження з первісним позовом. У зустрічному позові представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6, позовні вимоги мотивував тим, що, 21.07.2011 р. був проведений аукціон по реалізації рухомого майна, що належало ОСОБА_2, в результаті якого ОСОБА_3 придбав майно та став його власником, що підтверджується протоколами проведення аукціону, квитанціями про оплату за придбане майно та актами про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_2, та просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, визнати за ОСОБА_3 право власності на майно придбане на прилюдних торгах від 21.07.2011 р., а саме:

вітрину профільну 990х400х2200 -1 шт., вітрину профільну 920х400х2125 -4 шт., шкаф з дзеркальними дверима -1 шт., стелаж вітрину з ДСП 925х400х2200 -2 шт., стелаж вітрину з ДСП 920х400х2200 -2 шт., центральні вітрини профільні 950х400х2125 -2 шт., центральні вітрини профільні 920х400х2125 -2 шт., центральні вітрини профільні 990х400х2240 -2 шт., стола з продажу -1 шт., та зобов'язати Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вилучити вищезазначене майно з відповідального зберігання ОСОБА_1 і передати дане майно ОСОБА_3 по акту передачі та відшкодування судових витрат у розмірі 196 грн. 85 коп. покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник третьої особи, з самостійними вимогами, - ОСОБА_7, позовні вимоги підтримала та просила суд позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, придбане на прилюдних торгах від 21.07.2011 р., зобов'язати Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вилучити вищезазначене майно з відповідального зберігання ОСОБА_1 і передати дане майно ОСОБА_3 по акту передачі та відшкодування судових витрат покласти на ОСОБА_1

Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, державний виконавець ОСОБА_5, відповідач по справі, позов ОСОБА_3 визнала.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_2 на судове засідання повторно не з'явились, будучи завчасно та належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення судового засідання, представник КС «Партнер»ОСОБА_6 на судове засідання не з'явився вперше, будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, час та дату проведення судового засідання.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, заслухавши пояснення представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 та відповідача - державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5, суд вважає, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, позов Третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_3, задовольнити частково з наступних підстав.

Під час проведення виконавчих дій, згідно постанови Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, було встановлено, що за боржником, ОСОБА_2, на праві приватної власності зареєстроване майно, яке встановлено на 2-му поверсі торгівельного центру «Дастор» м. Вінниці, пр. Юності, 18, та яке є заставним майном КС «Партнер».

Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ дане майно було описане, арештоване та реалізоване 21.07.2011 року з прилюдних торгів. Листами (вих. № 1/04-153 від 25.03.10 р. та № 1/04 від 26.04.10 р.) на адресу 16 філія «Вінницький аукціонний центр»повідомляла позивача ОСОБА_1, як зберігача, про призначення першого та повторного аукціонів з продажу арештованого майна, що є предметом застави. Також, листом (вих. № 09-28/9967 від 24.12.10 р.) Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ, повідомив ОСОБА_2 про оцінку торгівельного обладнання, а остання, як власник, в письмовій формі підтвердила ознайомлення з фактом оцінки належного їй торгівельного обладнання.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві в підтвердження права власності на торгівельне обладнання надала специфікацію, підписану та скріплену печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 та стверджувала, що меблі виготовила фірма «Антонік».

Суд встановив, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, записів щодо фірми «Антонік»не знайдено.

Суд встановив, що державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_4, описав та арештував заставне майно ОСОБА_2, та передав його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 керуючись наявними у справі документами, які підтверджували, що саме ці меблі належать ОСОБА_2, а також здійснював усі виконавчі дії керуючись рішенням суду, постановою про відкриття виконавчого провадження, договором застави та доданими документами: платіжним документом, накладною, специфікацією та додатком до рахунку на оплату, тобто мав достатньо підстав для опису майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 590 заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 591 реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом продажу його з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 392, 388, 591, 590 ЦК України та ст. 10, 60, 213, 215, 207 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Позов третьої особи з самостійними вимогами, - ОСОБА_3, задовольнити частково, а саме:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, придбане на прилюдних торгах від 21.07.2011 року, а саме: вітрину профільну 990х400х2200 -1 шт., вітрину профільну 920х400х2125 -4 шт., шкаф з дзеркальними дверима -1 шт., стелаж вітрину з ДСП 925х400х2200 -2 шт., стелаж вітрину з ДСП 920х400х2200 -2 шт., центральні вітрини профільні 950х400х2125 -2 шт., центральні вітрини профільні 920х400х2125 -2 шт., центральні вітрини профільні 990х400х2240 - 2 шт., стола з продажу -1 шт.

- зобов'язати Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вилучити вищевказане майно з відповідального зберігання ОСОБА_1 і передати дане майно ОСОБА_3 по акту передачі;

- відшкодування судових витрат у розмірі 196 грн. 85 коп. покласти на ОСОБА_1:

76 грн. 85 коп. -судовий збір;

120 грн. 00 коп. -витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: