Справа № 121/4318/12
Справа № 121/4318/12
2/121/1556/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - Самойлової О.В.
при секретарі: - Джалілові А.Д.,
за участю позивача: - ОСОБА_3,
відповідача: - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором займу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 103320 грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.1995 року ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_4 2000 доларів США строком на 1 місяць під 30% із зобов'язанням повернути 2600 доларів США, 27.06.1995 року ОСОБА_4 знов отримав у борг від ОСОБА_3 10000 доларів США із строком повернення 07.07.1995 року, відповідач неодноразово підтверджував свої зобов'язання, призначав строки повернення, але гроші не повернув, пізніше він виїхав за межі м. Феодосії і був відсутній більше 10 років, 16 березня 2012 року відповідач підтвердив свої зобов'язання у письмової формі, однак від реального виконання зобов'язань ухиляється, позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 12600 доларів США, що еквівалентно 103320 грн.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що зазначені у ньому, пояснив, що відповідач постійно обіцяв повернути гроші, в останній раз він обіцяв це зробити у квітні 2012 року, але ухиляється від зустрічей і сплати боргу.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно на початку 90-х років він взяв гроші у позивача, власноручно писав розписки про отримання грошів, він займається електроенергетикою, відкрив свою фірму, з липня 2012 року його заробітна плата буде складати 1000 доларів США, які він буде передавати позивача у рахунок погашення боргу, у 2012 році також писав розписку власноручно, борг у сумі 12600 доларів США визнає, зобов'язується повернути цю суму ОСОБА_3
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
23.03.1995 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 у борг 2000 доларів США на строк до 23.04.1995 року із зобов'язанням повернути 2600 доларів США (а.с. 19), 27.06.1995 року ОСОБА_4 взяв у бору у ОСОБА_3 10000 доларів США на строк до 07 липня 1995 року (а.с. 17), про що власноручно відповідачем складені розписки. На підтвердження своїх зобов'язань відповідач написав 20 березня 2010 року розписку про повернення боргу двома частинами (а.с. 15) -до 01.05.2010 року та до 01.09.2010 року. ОСОБА_4 факт отримання грошей у позивача у борг визнав.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В судовому засіданні сторонами визнано, що ОСОБА_4 не повернув грошові кошти ОСОБА_3 у строк, визначений у розписках, оскільки указаний факт визнаний сторонами, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, він не підлягає доказуванню. Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Одночасно, суд зауважує, що відповідно до вимог статті 11 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач звернувся до суду із позовною заявою 04.04.2012 року про стягнення з відповідача за договором позики 12600 доларів США по курсу НБУ на день звернення до суду. На 04.04.2012 року за офіційним курсом гривні до іноземної валюти за даними НБУ складає: за 100 доларів США -798,79 грн. (а.с. 2). Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 103320,00 грн.
Крім того, згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1033,20 грн.
В судовому засіданні 07 червня 2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення складений 12.06.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 545, 1046-1050 ЦК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором займу у сумі 103320 (сто три тисячі триста двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О.В. Самойлова