Справа № 1304/2-3143/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/1390/3422/12 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

категорія -27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів:Бермеса І.В.,Шандри М.М.

при секретарі :Гордій У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Регіональна будівельно-технічна компанія»,Публічного акціонерного товариства»Фольксбанк»про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року позивач звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю »Регіональна будівельно-технічна компанія»,Публічного акціонерного товариства»Фольксбанк»про визнання недійсним кредитного договору № КР28798 від 28.08.2008 року,укладеного між ПАТ»Фольксбанк»та ТзОВ»Регіональна будівельно-технічна компанія».

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2012 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 березня 2012 року,посилаючись на те,що всупереч нормам ст.74 ЦПК України позивач не був повідомлений про місце,день та час розгляду даної справи,судової повістки не отримував,відповідно не знав і не зміг знати про розгляд справи і постановлену судом ухвалу.

Неявка осіб,які беруть участь у справі та були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,у відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

В зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону,а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваної ухвали.

Судом першої інстанції позов було залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з покликанням на те,що позивач неодноразово не з»являлась в судові засідання,хоча повідомлялась належним чином і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно поштових повідомлень про вручення судових повісток,позивач одержала судові повістки-виклики в судове засідання на 02.02.2012 року(ас 35) та в судове засідання на 01 березня 2012 року(ас 40),а тому вважається такою,що була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності,то у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу слід відхилити,а ухвалу суду першої інстанції -залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307;п.1 ч.1 ст.312;ст.313;п.4 ч.1.ст.314; ч.ч.1,2 ст.315; ст.ст.317;319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Бермес І.В.

Шандра М.М.