Справа № 1327/2-605/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М. Д.

Провадження № 22-ц/1390/3117/12 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

категорія -21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів:Бермеса І.В.,Шандри М.М.

при секретарі : Гордій У.М.

з участю:позивача ОСОБА_4,представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору від 14.04.2011 року дарування нежитлового приміщення площею 144,3 кв.м,що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Ухвалою від 10 лютого 2012 року постановлено ухвалу про забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення,яке розташоване по АДРЕСА_1,площею 144.3 м.кв., право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_9.

В апеляційній скарзі відповідач відповідач ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову і постановити нову ухвалу якою в і задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити,посилаючись на наступне:

-що суд не перевірив належним чином заяву про забезпечення позову,яка ґрунтується на припущеннях(жодних доказів того,що ОСОБА_7 є співвласником майна немає і не було) і не зазначив в ухвалі підстави обрання саме такого виду забезпечення позову.

-постановленням ухвали про забезпечення позову ,суд по суті вирішив позов, задовольнивши його.Вважає,що оскаржувана ухвала обмежує її право власності на майно.

-відсутність мотивів ,з яких суд дійшов висновку про про необхідність обрання заходів забезпечення позову,а також не зазначення в резолютивній частині ухвали строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення позивача і представника позивача,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України -Позов забезпечується:накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином,постановивши ухвалу про накладення арешту на майно,яке належить відповідачеві і є предметом спору,судом першої інстанції були додержані вимоги процесуального законодавства,а доводи відповідача про те,що постановленням ухвали про забезпечення позову,суд по суті вирішив позов задовольнивши його, є надуманими.

Допустивши забезпечення позову,суд першої інстанції мотивував свій висновок тим,що спір виник з приводу спірного нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 ,а отже,незабезпечення позову може зробити утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з даного спору.

Тому доводи апеляційної скарги про те,що суд першої інстанції не мотивував свого рішення,не відповідають дійсності.

Та обставина,що в ухвалі суду першої інстанції помилково зазначено ,що ухвала оскарженню не підлягає,не перешкодила відповідачеві оскаржити її у апеляційному порядку і не може слугувати підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Враховуючи вищенаведене,апеляційну скаргу слід відхилити,а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307;п.1 ч.1 ст.312;ст.313;п.4 ч.1.ст.314; ч.ч.1,2 ст.315; ст. ст.317;319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 -відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Бермес І.В.

Шандра М.М.