Справа № 1328/2-2518/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц/1390/3267/12 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
Категорія-27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Тропак О.В.
суддів:Бермеса І.В.,Шандри М.М. ,
при секретарі:Гордій У.М.
з участю:представника позивача Гнатишака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача- Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Акцент-Банк»»на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Акцент-Банк »до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк »Акцент-Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,що відповідно до договору від 03.04.2008
№ АВZААЕ00000099 відповідач 03.04.2008 року отримала кредит у розмірі 18646,81 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2013 року.
В порушення вимог зобов»язального права та умов договору відповідач не виконала зобов»язань за договором,в зв»язку з чим станом на 28.07.2011 року має заборгованість в розмірі 21668,45 доларів США,яка складається з наступного:
12484,95 доларів США -заборгованість за кредитом;
2384,59 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом;
490,32 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;
5246,89 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;
а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:
31,36 доларів США-штраф(фіксована частина);
1030,34 доларів США -штраф(процентна складова).
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ»Акцент-Банк»і відповідач 03.04.2008 р.уклали договір застави рухомого майна.Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль PEUGEOT,модель 307 SW,рік випуску:2004,ТипТЗ:Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,реєстраційний номер:НОМЕР_1,що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6.
Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 21668,45 доларів США звернути стягнення на предмет застави-автомобіль.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2012 року позов задоволено частково .Вирішено стягнути з ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Акцент-Банк»заборгованість за кредитно-заставним договором № АВZААЕ00000099 від 03.04.2008 року в сумі 20606 (двадцять тисяч шістсот шість)доларів 75 центів США,що за курсом НБУ становить 164235 грн 80 коп,за рахунок звернення стягнення на предмет застави:автомобіль PEUGEOT,модель 307 SW,рік випуску:2004, реєстраційний номер:НОМЕР_1,що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6,шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк»з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем,зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України,наданням інших повноважень,необхідних для здійснення продажу автомобіля PEUGEOT,модель 307 SW,2004 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ»Акцент-Банк» про стягнення штрафу та ухвалити нове рішення в цій частині,задовольнивши вимоги про звернення стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ»Акцент-Банк »штрафу у загальному розмірі 1061,70 доларів США та судові витрати покласти на відповідача,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,які на думку скаржника,проявилися в наступному.
Суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у стягненні суми штрафу.Виходячи з того,що штраф та пеня настають при різних обставинах порушення зобов»язання зі сторони боржника,а відтак є різними видами відповідальності за порушення зобов»язання за кредитним договором,тому в даному випадку судом першої інстанції було помилково застосовано положення статті 61 Конституції України.
Порушенні судом першої інстанції норм процесуального права,а саме: ст.ст.5,10 ч.3,11 ч.1 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення,межі і доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у виді штрафу в загальній сумі 1061,70 доларів США,суд першої інстанції мотивував свій висновок тим,що статтею 61 Конституції України гарантовано,що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення,а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у вищезазначеній частині і вважає,що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки неустойки у виді штрафу підлягає залишенню без змін,оскільки при вирішення справи судом першої інстанції були додержані норми матеріального права.
Так,відповідно до ст.549 ЦК України :
1.Неустойкою(штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
2.Штрафом є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання .
3.Пенею є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.
Як слідує з кредитно-заставного договору № АВZААЕ00000099 від 03.04.2008 року
(ас 12-15),а саме:
-пункту 14.2-У випадку порушення Позичальником зобов»язань,передбачених статтями 6.2.2(сплатити проценти за користування Кредитом) та ст..6.2.3(сплатити банку винагороди,визначені статтями 5.2,16.9,16.10,17.1.7 договору) Договору,щодо сплати винагороди та процентів позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу,але не менше1(однієї) гривні за кожен день прострочки;
-пункту 14.9 -При порушенні позичальником будь-якого грошового зобов»язання за Договором понад 30 календарних днів,банк має право нарахувати,а позичальник зобов»язується сплатити Банку штраф у розмірі 250 )двісті п»ятдесят) гривень плюс 5% від суми невиконаного зобов»язання.
Отже,вищезазначеними пунктами договору,передбачено застосування неустойки як у вигляді пені ,так і у вигляді штрафу,тобто за порушення зобов»язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.
Враховуючи положення ст..61 Конституції України, в якій зазначено,що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення,колегія суддів вважає,що позовні вимоги про одночасне застосування за порушення зобов»язання подвійної відповідальності(неустойки у вигляді і пені,і штрафу) не грунтувалися на законі,тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу.
Правильність позиції суду першої інстанції з вищезазначеного приводу узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленій в ухвалі від 18 квітня 2012 р (справа № 6-30730 св 11, рішення № 23929991).
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ч.ч.1,2 ст.315,ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Акцент-Банк»відхилити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Тропак О.В.
Судді Бермес І.В.
Шандра М.М.