Справа № 1-258/2011 Категорія : крим.

Провадження №11/0290/551/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О.Г.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.

суддів: Слободяна К.Б., Мішеніної С.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула 6 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами державного обвинувача та апеляцією представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду від 29 березня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

раніше не судимого,

засуджено за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт.

З нього стягнуто на користь ОСОБА_4 3848,63 грн. майнової та 1500 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 23 жовтня 2010 року приблизно о 17 год. під час суперечки з ОСОБА_4 на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 у відповідь на дії ОСОБА_4, яка з балончика розпилила в його обличчя сльозогінний газ, від чого у нього стався хімічний опік кон'юктиви обох очей, кинув у напрямку ОСОБА_4 шматок цегли, влучивши їй у голову, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушується питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається винуватість ОСОБА_3 у замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 та завідоме залишення її у небезпеці, у зв'язку з чим просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 115 ч. 1, 135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, а також повністю задовольнити позовні вимоги потерпілої.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, при цьому частково погодившись з позицією прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги державного обвинувача підлягають повному задоволенню, а представника потерпілої -частковому.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Пунктом 10 частини другої вказаної статті передбачено, що вирок в усякому разі належить скасувати, якщо перебіг судового процесу у передбачених КПК України випадках не фіксувався технічними засобами.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд в порушення ст. 87 КПК України безпідставно відхилив вимогу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про фіксування судового процесу технічними засобами.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю, а апеляцію представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 -частково.

Вирок Калинівського районного суду від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Судді:

Згідно з оригіналом: