Справа № 2-а-2002/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року. Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, Бугрий Ігоря Андрійовича інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №028360 від 19 січня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, немає жодних доказів, що було порушено будь-які правила дорожнього руху. Просить позов задоволити, постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №028360 від 19 січня 2011 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що ОСОБА_1 19.01.2011 року о 17.45 год. в смт. В.Берцовиня, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос»д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку -п.12.9б Правил дорожнього руху України, перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 95 км/год. в смт. В.Берцовиня.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

Однак з пояснень позивача, в судовому засіданні, вбачається, що він 19.01.2011 року о 17.45 год. в смт. В.Берцовиня, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос»д.н.з. НОМЕР_2 не перевищував дозволену швидкість руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події. Крім того, не додано належних доказів, що прилад «Сокол», яким згідно постанови проводилось вимірювання швидкості пройшов калібрування та метрологічну атестацію, як цього вимагає ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити повністю.

Постанову інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області Бугрий Ігоря Андрійовича серії ВО1 №028360 від 19 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності, накладення стягнення у виді 255,00 гривень штрафу скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.