АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/484/2012 Головуючий по 1-й інстанції Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А.
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, де прохала стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду завдану смертю потерпілого у розмірі 2778,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею вісімнадцяти років.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок дорожньо -транспортної пригоди загинув її чоловік та батько неповнолітньої ОСОБА_4 -ОСОБА_5 Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні дорожньо -транспортної пригоди та йому призначене відповідне покарання.
ОСОБА_5 був приватним підприємцем і його середньомісячний заробіток складав 5556,00 грн. На його утриманні перебувала тільки дочка ОСОБА_4, а тому з вирахуванням частки, яка припадала на утримання його самого, відповідач повинен сплачувати щомісяця 2778,00 грн. (5556,00 грн. : 2) в рахунок відшкодування шкоди.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 частково задоволений та стягнуто на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 2250,00 грн. щомісячно.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, з урахуванням доходу потерпілого ОСОБА_5, визначеного у відповідності до вимог ст. 1198 ЦК України, з вирахуванням частки, яка припадає на нього самого.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок дорожньо -транспортної пригоди загинув ОСОБА_5, який був чоловіком позивачки ОСОБА_3 та батьком їх спільної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2009 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2009 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо -транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_3, у результаті якої загинув ОСОБА_5 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Встановивши наведені обставини, суд прийшов до правомірно висновку про обов'язок ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 1200 ч. 1 ЦК України відшкодувати шкоду, завдану смертю потерпілого його дитині ОСОБА_4
Також, місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру доходу загиблого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 1198 ЦК України, оскільки на час смерті він був зареєстрований фізичною особою -підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність.
Проте, суд першої інстанції помилково, пославшись на відсутність відомостей про розмір доходу за 2007 -2008 роки ОСОБА_5, визначив його дохід у відповідності до вимог ст. 1197 ЦК України, із застосуванням п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
У відповідності до вимог ст. 1198 ч. 1, 2 ЦК України передбачено, що розмір доходу фізично особи -підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.
Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою -підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби.
У матеріалах справи міститься звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_5, поданий ним до ДПІ м. Полтави 6 лютого 2008 року, про річний дохід за 2007 рік. У відповідності до вказаного річного звіту та щоквартальних звітів за 2007 рік встановлено, що ОСОБА_5 у зазначеному році отримав дохід у розмірі 50 000 грн. (а.с. 95 - 98). Розмір доходу ОСОБА_5 за місяць складає 4166,66 грн. (50 000 грн. : 12 місяців).
У відповідності до вимог ст. 1200 ч. 2 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають право на відшкодування шкоди.
З урахуванням вимог ст. 1200 ч. 2 ЦК України та з вирахуванням частки, яка припадала на самого ОСОБА_5, до відшкодування підлягає шкода у розмірі 2083,33 грн. (4166,66 грн. : 2) щомісячно.
До спірних правовідносин неможливо застосовувати вимоги ст. 1197 ЦК України, які були примінені судом першої інстанції, оскільки зазначена норма права регулює визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором, а ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність та за трудовим договором не працював.
У відповідності до вимог ст. 309 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального права, оскільки застосовано закон -ст. 1197 ЦК України, який не поширюється на правовідносини сторін у справі, що є підставою для скасування судового рішення та хвалення нового рішення.
Також, судом при вирішенні справи не визначений час, з якого необхідно здійснювати відшкодування шкоди.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що в рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди, зазначені строки їх виплати.
Суми на відшкодування шкоди мають присуджуватись особам, які мають право на виплату у зв'язку зі смертю годувальника, - з дня смерті потерпілого
У відповідності до вимог ст. 1200 ч. 1 ЦК України передбачено відшкодування шкоди дитині до досягнення нею вісімнадцяти років.
Таким чином, шкода підлягає відшкодуванню на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, починаючи з дня смерті її батька, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 і продовжувати до досягнення нею вісімнадцяти років.
У відповідності до вимог ст. 80 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про строкові платежі -сукупністю всіх платежів, але не більше ніж за 3 роки.
Ціна позову ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 80 ч. 1 п. 4 ЦПК України складає 74999,88 грн. ( 2083,33 грн. х 36 місяців), а судовий збір відповідно 749,99 грн., який підлягає стягненню з відповідача.
За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2011 року скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2 , ст. 309 ч.1 п. 3, 4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів-,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану смертю потерпілого у розмірі 2083,33 грн. щомісячно, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею вісімнадцяти років, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 749,99 грн. за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), код ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, Код банку отримувача -831019, Розрахунковий рахунок 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: _____________________ Кузнєцова О.Ю.
Судді: __________________ Антонов В.М. __________________ Чічіль В.М.