АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1268/2012 Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,
за участю секретаря : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2007 року
за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2007 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.
Видано виконавчий лист на реєстрацію в КП «Кременчуцьке МБТІ»за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), права власності на нерухоме майно: незавершене будівництво будинку культури, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до рішення третейського суду № О-4/14.
З даною ухвалою суду не погодилася Манжеліївська сільська рада Глобинського району Полтавської області яка діє від імені Територіальної громади -власниці незавершеного будівництва відповідно до рішення 17-ї сесії 23 скликання Манжеліївської сільської ради від 11.01.2002 року, у зв'язку з чим звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2007 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ч. 1 п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Встановлено, що в листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу виконавчих листів за рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна»від 08.11.2007 року.
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 08 листопада 2007 року Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна»ухвалено рішення у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності, яким розірвано договір купівлі-продажу, укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме незавершений будівництвом будинок культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Статтею 56 Закону України «Про третейські суди»визначено порядок видачі виконавчого документа компетентним судом.
Враховуючи викладене ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги та видати виконавчий документ.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2007 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено, що відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна»від 08.11.2007 року розірвано договір купівлі-продажу від 01.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: незавершений будівництвом будинок культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
У даному рішенні третейського суду, вирішуючи питання щодо підвідомчості справи, суд послався на третейську угоду, викладено у п. 6.3. договору купівлі-продажу від 01.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наступного змісту: «Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, оплати, визначення розмірів штрафних санкцій, пені, будуть розглядатися і вирішуватися Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна»у відповідності з його регламентом.
При розгляді спору Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна», спір буде вирішуватися одним третейським суддею, якого буде призначати Голова Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна». «Продавець»та «Покупець»домовилися, що рішення, прийняте Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Міжрегіональна біржа майна»ними оскаржуватися не буде.
Відповідно до Закону України «Про третейські суди»третейський суд -недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
В силу вимог п. 4 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Виходячи зі змісту Закону України «Про третейські суди», ураховуючи положення ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України та ст. 17 ЦПК України третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.
Рішенням третейського суду вирішено питання щодо державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом будинок культури за ОСОБА_2, що виходить за межі третейської угоди, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі ст. 56 ч. 4 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до ст. 389-10 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2007 року.
В той же час відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, а тому колегія суддів скасовуючи ухвалу місцевого суду постановляє нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.2 п.2, ст. 312 ч.1 п.2, ст. 314, ст. 315, ст. 389-10 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області -задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2007 року -скасувати і постановити ухвалу з цього питання.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ___________ О.Ю. Кузнєцова
Судді: ___________ В.А. Чічіль ___________ Л.М. Хіль