АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/215/2012 р. Головуючий по 1-й інстанції Маханьков О.В.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді : Кузнєцової О.Ю.
суддів : Чічіля В.А., Хіль Л.М.,
при секретарі : Колодюк О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ «Укрсиббанк»звернулося з позовом до вказаних вище осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 06 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступник якого є ПАТ «Укрсиббанк», було укладено кредитний договір № 11401582000, відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 38400 доларів США, що по курсу НБУ на день укладення договору становило 186988,80 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 16 %.
Також вказував на те, що за договором поруки № 232793 від 06 жовтня 2008 року визначено, що ОСОБА_3 зобов'язувався перед Позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, у повному обсязі.
Окрім того, 06 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки до кредитного договору № 11401582000 від 06 жовтня 2008 року, за умовами якого в забезпечення кредиту передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,54 кв.м.
Оскільки внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 05 лютого 2010 року складає -44230,84 доларів США, що по курсу НБУ становить - 353899,80 грн., позивач просив суд стягнути вказану суму та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою -АДРЕСА_1.
Окрім того, відповідач ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним.
Свої позовні вимоги ОСОБА_5 вмотивовувала тим, що договір іпотеки від 06 жовтня 2008 року, на який посилався позивач, нею ніколи не підписувався, поставлений підпис їй не належить, згоди на передачу в іпотеку належної їй частини квартири АДРЕСА_1 для забезпечення зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11401582000 від 06 жовтня 2008 року не надавала.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 353899 ( триста п'ятдесят три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним -задоволено.
Договір іпотеки, укладений 06 жовтня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»щодо забезпечення зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11401582000 від 06 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 визнано недійсним з моменту його укладення.
У задоволенні позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк»про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 11401582000 від 06 жовтня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 -відмовлено.
Позивач ПАТ «УкрСиббанк»не погодилося з вказаним рішенням та подало на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю, а також стягнути заборгованість за кредитним договором у валютному грошовому еквіваленті згідно заявлених позовних вимог, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -відмовити.
Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що ПАТ «УкрСиббанк»просило стягнути грошові кошти в сумі 44230,84 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05 лютого 2010 року складало 353899,80 грн. Також посилався на те, що встановивши факт того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не укладали спірний договір іпотеки, суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 203, 215 ЦК України. Вказував на порушення проведення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що на дослідження експерту не були надані всі примірники договору.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.
Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що 06 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»( правонаступник якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11401582000, відповідно до умов якого Позивач надав позичальнику кредиті сумі 38400,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору складало 186988,80 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 16 % річних.
За умовами вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язувався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, визначеному у п.1.2.2, 4.1 кредитного договору, вносити кошти для його погашення. Строк повного розрахунку за кредитом визначено до 05 жовтня 2015 року.
02 вересня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11401582000, за умовами якої сторони домовилися про перенесення строків сплати процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01 листопада 2008 року по 30 листопада 2008 року на період з 01 грудня 2013 року по 25 грудня 2013 року.
Також між сторонами кредитного договору 02 вересня 2009 року була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11401582000, за умовами якої сторони домовилися, що для ідентифікації Договору можуть застосовувати як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 11401582000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме: 11401582001. Сплату кредиту в подальшому оговорено проводити шляхом щомісячного ануїтентного платежу, розмір якого складає 557 доларів США. День сплати ануїтентного платежу 05 число кожного календарного місяця.
Окрім того, 06 жовтня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк ( правонаступник ПАТ «УКрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 232793 відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору.
На підставі вищенаведеного, керуючись нормами ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050 ЦК України, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення виконання грошових зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 353899 грн. 80 коп., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості, правомірно поклавши відповідальність за її повернення у солідарному порядку на позивальника ( ОСОБА_2) та поручителя ( ОСОБА_3).
Далі, з матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки до кредитного договору № 11401582000 від 06 жовтня 2008 року, за умовами якого у забезпечення кредиту передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,54 кв.м.
Відповідно до висновку головного експерта сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кременчуцького МУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 223 від 26 липня 2011 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у договорі іпотеки від 06 жовтня 2008 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_6 в договорі іпотеки від 06 жовтня 2008 року виконано не ОСОБА_6, а іншою особою. Цим же висновком встановлено, що рукописні тексти «Копія вірна»та підписи поруч з ним в копіях паспорту та ідентифікаційного коду виконані не ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а іншими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
З урахуванням викладеного, взявши до уваги також покази свідка ОСОБА_10, районний суд правомірно ухвалив рішення про визнання договору іпотеки недійсним та відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, доводи апеляційної скарги не змінюють зазначених вище висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з наступного.
Так, посилання апелянта на те що договір іпотеки є неукладений внаслідок його не підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки договір був підписаний ОСОБА_4
Проте, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, остання одноособово не має право на передання квартири в іпотеку без згоди інших співвласників відповідно до ст. 369 ч. 1, 2 ЦК України, згідно якого визначено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Окрім того, безпідставними є також посилання Банку на невідповідність висновків експертизи, оскільки він не був оскаржений у визначеному законом порядку, висновки його ніким не спростовані, а тому правомірно взяті судом до уваги. Заяви у порядку ст. 185 ч. 2 ЦПК України позивачем в ході судового розгляду не надавалися.
Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прострочених сум заборгованості у розмірі 353899,80 грн.
Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановленому законом.
З урахуванням викладеного та доказів, що маються в матеріалах справи, виходячи із заявлених ПАТ «УкрСиббанк»позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні, в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року, стягнувши з них у солідарному порядку заборгованість в сумі 44230,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 лютого 2010 року складало 353899,80 грн.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року -змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11401582000 від 06 жовтня 2008 року у сумі 44230,84 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05 лютого 2010 року складало 353899,80 грн.
В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова
Судді : /підпис/ В.А. Чічіль /підпис/ Л.М. Хіль
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області ________ О.Ю. Кузнєцова