АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-193/2012 Головуючий по 1-й інстанції Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,
Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,
при секретарі: Колодюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011 року
у справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчуна О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011 року подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчуна О.О. задоволено.
Тимчасово обмежено громадянину України фізичній особі керівнику підприємства -боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за кордон до повного виконання ним зобов'язань з примусового виконання наказу № 13213, виданого 18.12.2009 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Стаг»на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»коштів у розмірі 490 158,36 грн.
Ухвалу суду по набранню законної сили направити на виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України -01034, м. Київ, вул. Володимирська,26 -для виконання.
З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2011 року та відмовити у задоволенні подання в повному обсязі.
Вказує, що винесена ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 377-1 ЦПК України та зазначає, що відповідно до наказу № 15/2-к від 01.10.2011 року його звільнено з посади керівника ТОВ «Фірма «Стаг», а тому обмеження його управі виїзду за межі України є безпідставним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/213 від 18.12.2009 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Стаг»на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»коштів у розмірі 490 158,36 грн.
Стягувачем за вищевказаними виконавчими документами виступає ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Станом на 23.06.2011 року боржник жодних дій на виконання рішення суду не вживав та не пояснив причину несплати боргу, тому невиконання зобов'язання ТОВ «Фірма «Стаг»перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»існує і на час винесення оскаржуваної ухвали.
Також судом встановлено, що керівником підприємства-боржника є ОСОБА_2
Задовольняючи подання про обмеження старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчуна О.О. суд посилався на норму ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадянами України», якою передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду враховуючи наступне.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Аналіз вказаної статті передбачає, що в праві виїзду за межі України може бути обмежений виключно боржник-фізична особа та керівник боржник-юридична особа.
При винесенні ухвали суд помилково не прийняв до уваги той факт, що на підставі наказу №15/2-к від 01.10.2011 року ОСОБА_2 звільнено з посади керівника ТОВ «Фірма»Стаг», а тому обмеження його у праві виїзду за межі України є безпідставним та протиправним.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
З урахуванням викладено, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2011 року та відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчуна О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн., які підлягають стягненню.
Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.2, ст. 312 ч.1 п.2, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011 року -скасувати.
У задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Братчуна О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 53,65 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : О.Ю. Кузнєцова
Судді: Л.М. Хіль В.А. Чічіль