АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1839/2012

Головуючий по 1-й інстанції Гудков С.В.

Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Лутицької Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк»подано до суду заяву, в якій банк зазначає, що при ухваленні заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року суд першої інстанції вирішив питання лише щодо однієї позовної вимоги, звернувши стягнення на предмет іпотеки, та залишив поза увагою вимогу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк просив суд ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішити питання щодо позовних вимог банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №463 К-Ф від 14 квітня 2008 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ПАТ АБ «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та передати питання щодо ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Місцевим судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 39 059,71 доларів США, що еквівалентно 309 391,96 грн., звернувши стягнення на майно ОСОБА_3 у вигляді нежитлової будівлі АДРЕСА_1, загальною площею 308,8 кв. м, шляхом його реалізації з прилюдних торгів, вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що місцевий суд в повній мірі вирішив всі заявлені позивачем вимоги та підстави для ухвалення додаткового рішенні, зазначені у заяві банком, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, остаточні позовні вимоги банку стосувались стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості за кредитним договором №463 К-Ф від 14 квітня 2008 року в загальній сумі 39 059,71 доларів США та звернення стягнення на предмет іпотеки -нежитлову будівлю АДРЕСА_1, загальною площею 308,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом реалізації будівлі з прилюдних торгів, та стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 1 820,00 грн.

Тобто, позов пред'являвся відносно двох самостійних по своїй суті позовних вимог.

Ухвалюючи рішення по справі, місцевий суд не врахував цього, зазначивши у резолютивній частині рішення про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки, фактично залишивши нерозглянутим питання щодо стягнення заборгованості з іншого відповідача.

Таким чином, обставини, викладені у заяві та апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин, ухвалу місцевого суду необхідно скасувати, а питання про ухвалення додаткового рішення по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року скасувати.

Матеріали справи передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль