АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1611/2012

Головуючий по 1-й інстанції Блажко І.О.

Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що з 06 листопада 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, проте фактично сімейні відносини припинені, між подружжям відсутнє взаєморозуміння і довір'я, відповідач матеріально їй не допомагає, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби, подальше сумісне життя та збереження сім'ї, примирення з відповідачем вважає неможливим.

Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розлучення залишити дівоче прізвище ОСОБА_3.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 06 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис №1673 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено - ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року виправлено описку у зазначеному рішенні суду, виправлено по всьому тексту рішення прізвище «ОСОБА_2»на вірне «ОСОБА_2».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року зазначену ухвалу місцевого суду скасовано.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив ОСОБА_2

У апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 06 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвинкому зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прізвище подружжя після одруження - ОСОБА_2 (а.с. 4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу та примирення між сторонами неможливе.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З огляду на зміст ст. 112 цього ж Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Колегія суддів бере до уваги, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільних дітей не мають, тому збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам одного з членів подружжя.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, такі заходи щодо примирення подружжя, з огляду на ч. 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вживаються судом у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

У матеріалах справи наявна заява відповідача від 09 лютого 2012 року, в якій він повністю визнає позов та, у такому разі, немає необхідності надавати сторонам строк для примирення (а.с. 11).

За умови визнання позову відповідачем, у суду першої інстанції, з огляду на ч. 4 ст. 174 ЦПК України, були всі підстави для задоволення позову.

Твердження апелянта, що місцевим судом невірно встановлені особи - сторони по справі, а саме: його прізвище за паспортом відрізняється від прізвища відповідача по справі, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

06 листопада 1996 року шлюб укладався саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підстав сумніватися в недостовірності відомостей, що містяться у свідоцтві про шлюб у колегії суддів немає.

Розбіжності у прізвищі, яке зазначено у паспорті ОСОБА_2 з прізвищем, що міститься у свідоцтві про одруження, не є предметом цього судового розгляду.

Крім того, колегією суддів враховано, що паспорт на ім'я ОСОБА_2 видавався вже після укладення шлюбу з позивачем та до постановлення рішення по справі апелянт не заявляв про те, що він є неналежним відповідачем по справі.

Твердження апелянта про те, що розглядаючи справу за його відсутності та постановляючи рішення по справі, місцевий суд позбавив його можливості приймати участь у справі та давати заперечення, є безпідставним, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що апелянт, хоча і не брав участь у судовому засіданні, проте заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнання ним позову.

Решта доводів апеляційної скарги свідчать лише про те, що ОСОБА_2 після постановлення місцевим судом рішення змінив свою правову позицію по справі, що не може бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль