Дело № 11 -1134/2007                                                                  Председательствующий

Категория:  ст.  137 ч. 2 УК Украины                                          1 -я инстанция Сковородка Е.А..

Докладчик: Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.08.2007 года                                                                                       г.Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области в составе:

председательствующего - Орлянской В.И.

судей - Романченко В.А.,  Кожушка М. В.

с участием прокурора - Самойленко Т.А.

подсудимого -                                                       ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора гор. Антрацита Луганской области на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 27 июня 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  по  ст.  137 ч.2 УК Украины возвращено прокурору гор. Антрацита Луганской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1обвиняется в том,  что работая согласно приказа директора детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «Лесные про­сторы» от 15.06.2006 года в должности воспитателя отряда № 2,  отвечая согласно п.7 долж­ностной инструкции за полную безопасность и здоровье детей ,  будучи ознакомленным с со­ответствующим приказом № 10 от 15.06.2006 года ненадлежаще отнёсся к выполнению воз­ложенных на него профессиональных обязанностей. В результате этого,  4 июля 2006 года несовершеннолетний ОСОБА_2. упал с дерева высотой 2, 5 м и получил телесные повре­ждения: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением,  которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести,  как вызвавшие за собой дли­тельное расстройство здоровья.

Суд,  возвращая уголовное дело на дополнительное расследование,  в постановлении указал,  что предъявленное ОСОБА_1. обвинение является неконкретным.  Кроме того,  органом досудебного следствия не дана оценка приказу № 9 от 13.06.2006 года по ДОЛ «Лесные просторы» и не принято во внимание,  что потерпевший ОСОБА_2. был воспи­танником другого отряда,  который был закреплён не за ОСОБА_1..

В своей апелляции прокурор просит постановление суда о возвращении дела для про­изводства дополнительного расследования отменить как необоснованное,  дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи,  прокурора поддержавшего апелляцию,  выслушав подсудимо­го ОСОБА_1.,  просившего постановление суда оставить без изменений,  а дело направить на дополнительное расследование,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,  коллегия судей полагает,  что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований  ст.  281       УПК Украины необоснованно и поспешно пришел к выводу о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

По мнению коллегии судей,  предъявленное ОСОБА_1. обвинение по форме и со­держанию соответствует требованиям  ст.   ст.  132, 223 УПК Украины,  а поэтому указания су­да в этой части являются несостоятельными.

С учётом собранных по делу доказательств,  суд не лишён возможности дать оценку действиям ОСОБА_1. с учётом приказа № 9 от 13.06.2006 года по ДОЛ «Лесные просто­ры». Кроме того,  в ходе судебного рассмотрения не были выяснены причины изменения по­казаний подсудимым,  который в ходе досудебного следствия вину признавал,  противоречи­вым показаниям ОСОБА_1. не дана надлежащая оценка.

Поэтому,  в этой части доводы апелляции прокурора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы апелляции о том,  что суд в нарушение требований  ст.  317 УПК разрешил ходатайство о воз­вращении дела на доследование не выслушав мнение сторон по поводу заявленного ходатай­ства,  о чём свидетельствует протокол судебного заседания /л.д. 206 (оборот)/

Таким образом,  постановление суда подлежит отмене,  а дело направлению на новое рассмотрение,  в процессе которого необходимо учесть изложенное,  полно,  всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу,  дать им надлежащую оценку в совокуп­ности,  решив вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1. в совершении инкрими­нируемого ему преступления.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украины,  судебная кол­легия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Антрацита  Луганской области удовле­творить частично,  а постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,  дело напра­вить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбира­тельства.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставит прежнюю -подписку о невыезде.