Дело №11-1195/2007г. Пред-й в 1 инстанции Бычков И.Г.
Категория ст. 187 ч.4, 263 ч. 1 Докладчик: Шапка В.В..
УК Украины
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего -Буханько В.П.
судей - Шапки В.В., Маринина А. В.
с участием прокурора Дубовик А.И.
с участием защиты - адвоката ОСОБА_4. рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской области Скворцова Г. В., защитника ОСОБА_5 в интересах подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 18 июня 2007 года, которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.4 УК Украины направлено прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛ:
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 31 августа 2007 года отменено постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 18 июня 2007 года, которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.4 УК Украины направлено прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.
Возвращая дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд в постановление указал, что органом досудебного следствия нарушены требования ст. 22 УПК Украины, предусматривающей положение о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также допущена неправильность досудебного следствия.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции противоречит уголовно-процессуальному законодательству, регулирующему возвращение дел на дополнительное расследование, в соответствии с которым не допускается возвращение дела на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность проведенного досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании ( ст. 281 УПК Украины).
Уголовное дело возвращено на дополнительное расследование необоснованно. Так в нарушение требований ст. 275, 276, 277, 278 УПК Украины, в отсутствие ходатайства прокурора, потерпевшего или его представителя, суд принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование с целью решения вопроса о перепредьявлении нового обвинения ОСОБА_1., а также проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины о наличии или отсутствии в действиях подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_7., свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. , ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15,
ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18., у водителя, сопровождавшего автомобиль с металлом, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 396 ч.1 УК Украины.
Указанную неповноту досудебного следствия суд мог устранить сам в судебном заседании, в частности в соответствии со ст. 277 УПК Украины предоставить возможность прокурору изменить обвинение, согласно ст. 278 УПК Украины решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности других лиц - вынести мотивированное постановление в адрес прокурора, произвести замену надлежащего истца, не направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Как видно из протокола судебного заседания, ни прокурор ни потерпевшие в судебном заседании не заявляли ходатайство об изменении обьема предьявленного обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины или о направлении дела для проведения дополнительного следствия по причине того, что не все лица привлечены к уголовной ответственности..
По своей же инициативе суд не вправе был возвращать дело на дополнительное расследование по указанным мотивам.
Суд в постановлении суд указал о необходимости допроса ряда свидетелей, указанных в обвинительном заключении и ранее допрошенных, а также дополнительных свидетелей, проведения очных ставок между ними, а также между ними и подсудимыми с целью устранения возможно появившихся бы противоречий между ними.
Устранить имеющиеся противоречия между показаниями указанных лиц, суд в состоянии был сам, путем допроса их в судебном заседании или повторного допроса ранее уже допрошенных свидетелей, подсудимых и оценки их показаний, поскольку суд обязан использовать необходимые меры к устранению неполноты или неправильности досудебного следствия.
Кроме этого, суд имел реальную возможность с целью проверки и уточнения фактических данных, указанных полученных в ходе судебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия, самостоятельно или путем отдельного судебного поручения допросить специалистов, эксперта, и с учетом полученных данных, на основании ст. 310 УПК Украины решить вопрос о назначении по делу экспертиз, ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, назначения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы.
Существенным нарушением уголовно -процессуального законодательства явилось то, что суд первой инстанции судебное следствие в полном обьеме не проводил, не допросил ни одного из подсудимых по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, в судебном заседании не исследовал материалы дела, имеющиеся в 7 томах, чем нарушил требования ч. 1 ст. 257 УПК Украины и при этом пришел к выводу о допущенной неполноте досудебного следствия.
После исследования доказательств по делу, суд в состоянии был также самостоятельно рассмотреть ходатайство и решить вопрос о приобщении к материалам дела, надлежаще оформленные документы, характеризующие личности подсудимых или истребовать такие документы.
В нарушение требований УПК Украины суд допустил неполноту судебного следствия, оставил неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела и поспешно принял решение о неполноте досудебного следствия. Все указания суда, содержащиеся в постановлении, связаны с необходимостью проверки данных, установленных во время судебного следствия и необходимостью их оценки.
Не обоснованной признала коллегия и ссылку суда в постановлении на наличие по делу существенных нарушений органами досудебного следствия уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить законное решение.
Исследуя и оценивая указанные в постановлении нарушения, суд должен был в соответствии с п.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02. 2005
года «О практике применения судами Украины законодательства, рассмотреть вопрос о допустимости доказательств собранных с нарушением закона.
Кроме того, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по указанным мотивам, не принял во внимание и не вьшолнил указания апелляционного суда, содержащиеся в определении от 9.06.2006 года \л.д.239 т.6\, которым отменено ввиду необоснованности и поспешности постановление Краснолучского городского суда от 14.03.2006 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по аналогичным же мотивам и основаниям.
В результате по делу, где подсудимые лица длительное время находятся под стражей в СИЗО, была допущена необоснованная волокита, дело неоднократно необоснованно откладывалось, рассматривалось повторно более года,
Указанные нарушения и волокита свидетельствует об игнорировании председательствующим по делу требований уголовно-процессуального закона, и не могут быть оставлены судебной коллегией без внимания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
О допущенных нарушениях судьей Бычковым И.Г. норм уголовно - процессуального закона Украины при рассмотрении данного уголовного дела под довести до сведения председателя Краснолучского городского суда Луганской области для принятия мер реагирования.
О принятых мерах сообщить апелляционному суду Луганской области в месячный срок.