АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1537 /2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія : рядок 15 статзвіту - Хорошун О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2007 року. М. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Трюхана Г.М.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу розпорядника майна СТОВ «Агрооб'єднання «Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агрооб'єднання «Україна» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) , -
встановила:
У квітні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Агрооб'єднання «Україна» про розірвання договору оренди земельної частки (паю).
У позові ОСОБА_2. посилалася на те , що згідно договору оренди у 2005 році вона передала належну їй земельну частку (пай) у користування на умовах оренди СТОВ «Агрооб'єднання «Україна» строком на 5 років , з щорічною виплатою орендної плати у строки з 1 серпня по 31 грудня . При цьому позивач вказувала , що відповідачем не проведено виплату орендної плати . не проводився її перерахунок з врахуванням індексів інфляції . земельна ділянка відповідачем не оброблялась . заросла бур'янами . та передавалась без її згоди іншим орендарям , що є грубим пору шенням умов договору га не
2
виконанням договірних зобов'язань , і що призводить до істотного порушення її прав як орендодавця , - у зв'язку з чим просила розірвати договір оренди земельної частки (паю) між нею та відповідачем .
Рішенням Канівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та розірвано договір оренди земельної частки (паю) від 15 липня 2005 року між нею та відповідачем СТОВ «Агрооб'єднання «Україна» .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , розпорядник майна СТОВ «Агрооб'єднання «Україна» арбітражний керуючий ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу , в якій вказав на неправильне застосування норм матеріального закону при винесенні судом рішення та неповне встановлення обставин , що мають значення для справи , а , також , просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог .
Заслухавши суддю-доповідача , представників сторін , вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази , перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає до відхилення , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до умов п.9 , п.Ю договору оренди відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 1, 5 % вартості земельної частки в натуральній та відробітковій формі щорічно з 31 серпня по 31 грудня з врахуванням індексів інфляції.
Згідно частково наданих відомостей та платіжних документів відповідачем встановлено , що виплата орендної плати проводилась в натуральній та грошовій формі частково , оскільки надані документи , із-за їх неналежного оформлення , не дають підстав визначити наявність повного розрахунку з позивачем по орендній платі , та свідчать про неналежне виконання умов договору зі сторони відповідача .
Надані позивачем докази про не використання пайових земель за цільовим призначенням , їх забур'яненість , відсутність засобів до обробітку та ефективного використання землі , наявність значних боргів у відповідача та процесу банкрутства відповідача , свідчать про відсутність можливості виконання умов договору оренди та проведення розрахунку з, позивачем по орендній платі за 2007 рік , - є істотним порушенням , що значною мірою позбавляє позивача того . на що вона розраховувала при укладенні договору.
А тому , колегія суддів , враховуючи вимоги і пояснення сторін , матеріальне і соціальне становище та вік позивача , приходить до переконання про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без зміни , оскільки при ухваленні рішення . суд першої інстанції вірно визначив юридичну природу спірних відносин , дослідив надані сторонами докази та прийняв рішення , яке ґрунтується на вимогах закону та положеннях ст. .651 ЦК України , ст. .32 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до ст. 308 ЦПК України . не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не с істотними і не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи та скасування рішення суду .
А тому , на підставі викладеного та керуючись ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314 , 315 , 317, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
ухвалила :
Апеляційну скаргу розпорядника майна відповідача СТОВ « Агрооб'єднання «Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Канівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агрооб'єднання «Україна» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) - залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.