ЯЛТИНСКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

            ============================================================

                                                                                                          Справа №  2-821

                                                                                                                    2008 р.

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

И  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

        19 травня  2008 року     Ялтинський міський суд  у складі: головуючого судді Земляної Г. В., при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу по позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація  №3», суд 

 

в с т а н о в и в:

            ВідповідачОСОБА_2 діюча від свого імені і імені   ОСОБА_3 проти заявлених вимог заперечує в частині.

            Позивач ОСОБА_1., остаточно вточнивши позивні вимоги, просить  суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь вартість ремонтно - будівельних  робіт у сумі 3406 гривень, моральну шкоду у сумі  2000 гривень і судові витрати.

            Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі  на початку вересня 2007 року демонтували дах над своєю квартирою для будівництва мансарди. Так як в ніч із сьомого на  восьме вересня 2007 року йшли проливні дощі, квартиру позивачки затопило. 13 вересня 2007 року працівниками Комунального підприємства був складений акт, згідно із яким встановлений факт затоки квартири. У наслідок затоки квартири дощами позивачці скоєна матеріальна шкоди у сумі 3406 гривень, що підтверджено  висновком експерта. У добровільному порядку відповідачі відмовилися сплачувати збиток. Позивачу завдана моральна шкода, так як позивач є інвалідом, вона страждала і переживала, так як вимушена була проживати у пошкодженій квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що є власником квартири, яку їй подарував її син ОСОБА_3 У вересні 2007 року вона приступила до реконструкції даху над своєю квартирою, так як дах був пошкоджений,  знаходився в поганому  стані. При реконструкції даху в мансарду,  при наявності згоди усіх служб, вона зняла старий дах. Під час реконструкції дійсно шли дощі. Однак, квартира позивачки не була пошкоджена так як знаходиться під квартою відповідачки і дах і раніше протікав.

 Представник ОСОБА_3 також заперечує проти заявлених вимог, так як квартира ним подарованаОСОБА_2.,  яка і проводила її реконструкцію.

Представник третьої особи Комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація №3 у судове засідання не з'явився. Про день і ас слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання із проханням розглянути справу в їх відсутність.

 Вивчивши матеріали справ, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 22 квітня 1997 року  приватним нотаріусом м.Ялта і зареєстрованим в БТІ м.Ялта(арк..спр.25г)

ВідповідачОСОБА_2є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування  від 04 вересня 2007 року(арк..спр.29), яка розташована над квартирою позивачки.

Згідно акту, датованого 13 вересня  2007 року, складеного працівниками комунального підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №3» встановлено, що у наслідок  демонтажу крівлі власником квартир НОМЕР_1, вищевказаного будинку встановлені сліди залиття квартири (арк.спр.25а).

 Допитані у судовому засіданні свідки  ОСОБА_4, і ОСОБА_5 суду пояснили, що відповідачі  проводили незаконну реконструкцію даху, переобладнуючи його в мансарду, для чого  в перший числах вересня 2007 року зняли дах над своєю квартирою для проведення реконструкції. В цей час пішли проливні дощі. Квартира позивачки була залита дощевими водами. У квартирі позивачки постраждали стеля, стіни, майно. Вона дуже переживала. Акт був складений Комунальним підприємством  після залиття квартири дощами.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 була власником житла на час заподіяння позивачу шкоди і проводила роботи по реконструкції даху.

У судовому засіданні відповідачкаОСОБА_2 не заперечували проти тих обставин, що на час затоки квартири вона проводила реконструкції даху.

 При таких обставинах судом встановлено, що із вини відповідача ОСОБА_2 відбулася затока квартири позивача і йому скоєна матеріальна шкода.

             Виходячи з висновку експерта №8021 встановлено, що  вартість поновлюваного ремонту  квартири після затоки, згідно із акту затоки   складає 3406 гривень(арк.спр.44-65).

              Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка скоїла шкоду.

   Так як судом встановлено що із вині відповідачаОСОБА_2.  квартира позивача ушкоджена,  на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, встановлену на підставі висновку експерта  в сумі 3406 гривень.  У задоволенні позову до ОСОБА_3 слід відмовити.

                Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна  (немайнова шкода) заподіяна  громадянинові або організації, діяннями іншої особи, яка порушила їхні законні права відшкодовується особою, яка причинила шкоду.

                Судом встановлено, що в результаті проведення будівельних робіт і зняттю даху на будинку  у належній позивачу ОСОБА_1на праві власності квартири є ушкодження.

               Позивач  ОСОБА_1. змушена була перетерплювати незручності, морально страждала и переживала,  порушилися її звичайні зв'язки, і від неї потрібні були додаткові зусилля для організації життя, так як вона є інвалідом другої грипи непрацездатна (арк.спр.4).

            Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

              Однак, судом  враховуючи всі обставини справи, виходячи із принципу розумності й справедливості, можливості з боку відповідача,  реально відшкодувати шкоду, суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 500 гривень і стягнути її  із відповідача.

Таким чином, на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 3406 гривні і моральну шкоду 500 гривень. 

           З відповідача ОСОБА_2  на користь позивача  слід стягнути судові витрати у сумі 280 гривень, які складаються з вартості витрат на проведення експертизи в сумі 250 гривень і 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне  забезпечення.

          Так як позивачка є інвалідом другої групи і при наданні позову звільнена від сплати державного мита, із відповідача на корить держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

 

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити в частині.

          Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у наслідок затоки квартири  у сумі

3406 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень, судові витрати по справі  у сумі 280 гривень, а усього 4186(чотири тисячі сто вісімдесяь шість) гривень.

          У  іншій частині позову відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір по справі у сумі 51(п'ятдесят одну) гривну на користь Держави.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій в апеляційну інстанцію, або в порядку статті 295 ч. 4 Цивільні процесуальні кодекси України.

 

 

 

                   Суддя

 Ялтинського міського суду                                                                         Г.В. Земляна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЯЛТИНСКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

            ============================================================

                                                                                                          Справа №  2-821

                                                                                                                    2008 р.

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

И  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

        19 травня  2008 року     Ялтинський міський суд  у складі: головуючого судді Земляної Г. В., при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу по позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація  №3», суд 

 

В С Т А Н О В И В:

             Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

              На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

 

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити в частині.

          Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у наслідок затоки квартири  у сумі

3406 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень, судові витрати по справі  у сумі 280 гривень, а усього 4186(чотири тисячі сто вісімдесяь шість) гривень.

          У  іншій частині позову відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір по справі у сумі 51(п'ятдесят одну) гривну на користь держави.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій в апеляційну інстанцію, або в порядку статті 295 ч. 4 Цивільні процесуальні кодекси України.

 

 

 

                   Суддя

 Ялтинського міського суду                                                                         Г.В. Земляна