АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1603/2012 Головуючий по 1-й інстанції Гальченко О.О.

Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.

за участю секретаря : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2011 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк»про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, пункту договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGK00003816 від 27.12.2006 року в розмірі 784815,15 грн. на будинок та земельну ділянку загальною площею 256,5 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № PLKPGK00003816 від 27.12.2006 року. В обґрунтування вказаної заяви банк вказував, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2011 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про забезпечення позову.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця м. Маневичі Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права та роз'яснень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»та п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2011 року та відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк»про забезпечення позову у виді обмеження права виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекита зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк»про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку з підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту договору та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою виконання рішення суду ПАТ КБ «Приват Банк»надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохав обмежити відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № PLKPGK00003816 від 27.12.2006 року, при цьому вказував, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 784815,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 6 п. 2, 8 ч. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», право виїзду за кордон громадянина України може бути тимчасово обмежено, якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки, укладеного між сторонами від 27.12.2006 року, загальна вартість предмету іпотеки становить 280 000 грн.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором складає 784815,15 грн., колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви ПАТ КБ «Приват Банк»про забезпечення позову, оскільки сума заборгованості за кредитним договором значно перевищує загальну вартість предмету іпотеки.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі на те, що оскаржувану ухвалу суду було винесено без його участі, у зв'язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення на заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Винесення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову без виклику ОСОБА_2 є правомірним та передбачено ЦПК України.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України обмеження права виїзду громадянина за межі України не передбачено як вид забезпечення позову, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України передбачено як захід забезпечення позову.

Не заслуговує на увагу суду посилання апелянта на норму п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому колегія суддів вказує, що сума заборгованості за кредитним договором значно перевищує загальну вартість предмету іпотеки.

У разі забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, сума заборгованості за кредитним договором не буде повністю покрита.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, тому задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2011 року винесено у відповідності до вимог діючого законодавства, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, ч.2 п.1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : В.А. Чічіль Л.М. Хіль