АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1585/2012 Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А.,

за участю секретаря : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2008 року у сумі 115 765, 76 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що при винесенні ухвали суд порушив вимоги матеріального та процесуального права, а тому прохала її скасувати та постановити ухвалу, якою зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2009 року до вступу у законну силу рішення, винесеного Октябрським районним судом м. Полтави у цивільній справі за позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору поруки від 02.07.2009 року недійсним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість по кредитному договору № 014/19693/73/109339 від 02.07.2008 року в сумі 114 589, 86 грн. та судові витрати в сумі 1 175, 90 грн.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду, що передбачено ст. 39 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки наведена норма права, як і ст. 373 ЦПК України, регулюють питання відстрочки і розстрочки виконання рішення суду, що є дійсно компетенцією суду.

Але ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявою у порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

28.11.2011 року заявниця подала до суду заяву про зупинення виконавчого провадження у порядку ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_2 не вірно ототожнює заяви про зупинення виконавчого провадження та про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2012 року відсутні.

Керуючись ст. 303, ч.2 п.1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ___________ О.Ю. Кузнєцова

Судді : ___________ В.М. Антонов ___________ В.А. Чічіль