АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1221/2012 Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.
за участю секретаря: Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької районної ради міста Кременчука, треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кременчуцької районної ради м. Кременчука про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А, аг, аа», сараю -літньої кухні «Б», навісу «б», вигрібної ями «І», колодязя «К1», воріт «№ 1», огорожі «№ 2, № 3».
Свої позовні вимоги мотивували тим, що вони є спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 Останній, на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів від 18.05.1989 року, яким йому було виділено земельну ділянку під індивідуальне будівництво на АДРЕСА_1, та договору від 22.09.1989 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності побудував спірний житловий будинок з господарськими спорудами.
Також вказували, що згідно висновку будівельно-технічого дослідження від 15.09.2009 року спірний житловий будинок відповідає вимогам будівельних норм та правил.
Проте, як зазначають позивачі, ОСОБА_4 не встиг здати будинок в експлуатацію в установленому законом порядку. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вони змушені були звернутися до суду з вказаним позовом.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької районної ради міста Кременчука про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку «А, аг, аа», сараю -літньої кухні «Б», навісу «б», вигрібної ями «І», колодязя «К1», воріт «№ 1», огорожі «№ 2, № 3».
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку «А, аг, аа», сараю -літньої кухні «Б», навісу «б», вигрібної ями «І», колодязя «К1», воріт «№ 1», огорожі «№ 2, № 3».
Не погодившись з рішення суду першої інстанції Кременчуцька міська рада звернувся на нього з апеляційною скаргою, в які вказує, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення.
Згідно ст. 307 ч.1 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 1, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12 лютого 1980 року.
Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво серії НОМЕР_2 від 18.11.1980 року.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Центральним відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги, у зв'язку з чим після смерті ОСОБА_4 вони звернулися до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого.
Згідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори вих. № 2029/02-14 від 07 листопада 2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.
При цьому нотаріальна контора повідомила, що нею заведено спадкову справу, де містяться заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від спадщини.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався доводами, викладеними в позовні заяві та відповідними нормами цивільного законодавства.
Так, судом будо зазначено, що згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 1 ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки.
Врахувавши, що спірний житловий будинок збудовано на законних підставах, відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів від 18.05.1989 року, договору від 22.09.1989 року та згідно висновку будівельно-технічого дослідження від 15.09.2009 року він відповідає вимогам будівельних норм та правил, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду за наступних обставин.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (ст. 376 ч.1 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Якщо право власності на самочинно зведену будівлю було визнано судом за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій вона розміщена, то до складу спадщини входить право на відшкодування витрат на будівництво ( ст. 376 ч.6 ЦК України).
До спадкоємців, які прийняли спадщину, у разі знесення самочинного будівництва переходить обов'язок відшкодувати вартість витрат на його знесення і приведення земельної ділянки до попереднього стану ( ст. 376 ч. 4, 7 ЦК України).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
При цьому відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Колегією суддів встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок, яких входить до складу спадщини, останній не зданий в експлуатацію, в матеріалах справи відсутні докази того, що він будувався на підставі належного дозволу чи належно затвердженого проекту, у зв'язку з чим спірний будинок має статус самочинного будівництва.
З урахуванням наведеного, якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 214, 215 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та вирішив питання про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, хоча він є самочинно збудованим і спадкодавець ОСОБА_4 не набув права власності на зазначене нерухоме майно.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України, прийняте з порушенням процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права та на підставі неповного з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи, а тому у відповідності до вимог ст. 309 ч.1 п. 1, 4 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч.1 п. 1, 4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів , -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області -задовольнити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2012 року - скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької районної ради міста Кременчука, треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ___________ О.Ю. Кузнєцова
Судді: ____________ Л.М. Хіль ___________ В.А. Чічіль