АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1055/2012

Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом, зазначивши, що відповідачу надаються послуги з газопостачання, за які вона не сплачує кошти у повному обсязі.

Просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 688 грн. 70 коп. та судові витрати.

При судовому розгляді позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість станом на 01 січня 2012 року у сумі 645 грн. 70 коп. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість у сумі 645 грн. 76 коп. та судові витрати у сумі 55 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 189 грн. 10 коп.

Не погодившись з рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за отримані послуги становить суму 645 грн. 76 коп.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання по оплаті, через що у неї виникла заборгованість за отримані послуги, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у справі фактично (не на підставі договору) виникли правовідносини з надання послуг з газопостачання, а 13 квітня 2010 року укладено договір про надання послуг з газопостачання, за умовами якого позивач зобов'язувався надати споживачеві послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язувався здійснювати за це оплату (а.с. 12-17).

За змістом ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі газопостачання, береться за затвердженими у установленому порядку тарифами.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, газопостачальне підприємство зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користуватися послугами згідно із законодавством.

Плата за газ ОСОБА_2 нараховувалася за показниками газового лічильника у відповідності з п. п. 10, 11 цих Правил.

Місцевим судом достовірно встановлено наявність у ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, тому стягнення з неї цієї суми є вірним.

Доводи апелянта, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження її заборгованості, спростовуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості абонента, відповідно до якого борг ОСОБА_2 по оплаті за газопостачання становить суму 645 грн. 76 коп. (а.с. 37)

Безпідставним є також твердження ОСОБА_2 щодо спливу строку позовної давності, про застосування якої вона заявляла в запереченнях на позов та вказувала про це у апеляційній скарзі, оскільки відповідно до зазначеного вище розрахунку, заборгованість утворилась у період з лютого 2009 року по грудень 2011 року включно, тобто позивач звернувся до суду в межах 3-х річного строку загальної позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту наявності боргу за послуги з газопостачання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням місцевого суду в частині розподілу судових витрат.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»при подачі позову в повному обсязі сплачено судові витрати на загальну суму 55 грн. 00 коп.

З огляду на ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача понесені ним судові витрати.

Проте, стягуючи на користь держави судовий збір у сумі 189 грн. 10 коп., місцевий суд допустив подвійне стягнення судових витрат, що є недопустимим.

Тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року в частині стягнення на користь держави судового збору скасувати.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль