АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/3535/12 . Головуючий 1 інстанції - Григор'єва А.О.

Справа 2-5494/11 Доповідач -Ізмайлова Г.Н.

Категорія - відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Ізмайлової Г.Н.

суддів -Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління казначейства України у Харківській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Зазначила, що 14 травня 2010р. вона придбала з прилюдних торгів, проведених Харківською філією ТОВ «Юнор», однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, за яку сплатила 147582,00 грн.

На підставі акта державного виконавця про реалізацію майна, затвердженого в.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манжос І.І. 31 травня 2010р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3 червня 2010р. їй було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Рішенням господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010р. по справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_3, що набрало законної сили, прилюдні торги з продажу квартири та свідоцтво про право власності визнані недійсними.

Підставою для визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири суд у своєму рішенні зазначив порушення вимог Закону України «Про іпотеку»у здійсненні реалізації квартири, яка знаходилася у іпотеці ПАТ «Мегабанк»та у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Виходячи з того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011р., яка набрала законної сили, дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирної Т.В. при вчиненні виконавчих дій по реалізації з публічних торгів вказаної квартири визнано незаконними, просила стягнути з відповідачів сплачені за квартиру грошові кошти та понесені нею витрати на покупку нерухомого майна з публічних торгів у розмірі 148246,12 грн., моральну шкоду у сумі 15000,00 грн. та судові витрати.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції на її користь матеріальні збитки у сумі 148246,12 грн., 1000,00 грн. моральної шкоди та 2352,46 грн. понесених нею судових витрат.

В іншій частині позову відмовив.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. З ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1173 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній або юри дичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу держав ної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самовря дування незалежно від вини цих органів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п. 21 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників вико навчого провадження»від 26.12.2003 № 14 при розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону № 202/98-ВР, ст. 86 Закону № 606-ХІУ і враховувати, що в таких справах від повідачами можуть бути відділи державної виконавчої служби, в яких працю ють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного каз начейства України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 5 серпня 2010р. публічні торги з реалізації арештованого майна, на яких позивачкою ОСОБА_1 придбано однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові та свідоцтво про право власності на вказану квартиру видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 на підставі акту державного виконавця Дзержинської ВДВС Харківського міського управління юстиції визнано недійсними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011р. визнано незаконними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Мирної Т.В. при вчиненні виконавчих дій при реалізації вказаної квартири з публічних торгів.

Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2011р. державного виконавця Дзержинського ВДВС Мирну Т.В. за вчинення вказаних дій звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України на підставі п. «б»ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Вказані рішення набрали законної сили.

ОСОБА_1 при придбанні квартири з публічних торгів сплачено її вартість 147582,00 грн. та 664,12 грн. за розрахункове касове обслуговування.

Отже, незаконними діями державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова позивачці завдано майнову шкоду у розмірі 148246,12 грн.

Ухвалюючи рішення про відшкодування завданої ОСОБА_1 майнової шкоди Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції, суд на вказані вимоги закону щодо порядку її відшкодування уваги не звернув і не застосував закон, який підлягав застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення і стягнення завданої позивачці шкоди за рахунок держави в особі Головного управління державного казначейства України у Харківській області, оскільки відповідно до ч.1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди за недоведеністю вимог щодо спричинення їй моральних страждань.

Керуючись ст. ст. 209, 218, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року скасувати.

Стягнути з держави Україна в особі Головного Управління Казначейства України у Харківській області на користь ОСОБА_1 148246,12 грн. (сто сорок вісім тисяч двісті сорок шість гривень 12 коп.) в відшкодування майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -