Справа № 2506/2541/2012
Провадження по справі 1/2506/242/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Петренко І.В.
з участю: прокурора Деркач Г.І.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білопілля Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, громадянки України, із повною вищою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої, -
обвинуваченої за ст. 286 ч. 1КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2008 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки S80»реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась по вул. Шевченка зі сторони вул. В.Інтернаціоналістів у напрямку вул. О.Молодшого м. Чернігова.
Виконуючи маневр обгону перед пішохідним переходом, ОСОБА_4 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною і з моменту виникнення небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості чи до зупинки автомобіля, внаслідок чого в районі буд. № 53 по вулиці Шевченка скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину вул. Шевченка справа наліво відносно руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІІІ-ІV пальців лівої ступні без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та забиття верхньої третини лівої гомілки, синця на лівій верхній кінцівці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2398 від 05.11.2008 року в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 2.3 б); 12.3; 14.6 в) Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить звільнити її від кримінальної відповідальності відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році " від 08 липня 2011 року, як такої, що обвинувачується у скоєнні злочину з необережності, який не є особливо тяжким, вчиненому до набрання чинності вказаним Законом, та має неповнолітню дитину -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 з приводу поданої нею заяви, яку підтримав її адвокат, думку прокурора, який погодився з заявою та вважає за необхідне застосувати до підсудної Закон України «Про амністію у 2011 році», потерпілої та її представника, які вважають недопустимим застосування акту амністії щодо ОСОБА_4, оскільки це суперечить Закону України «Про застосування амністії в Україні», який вважається базовим по відношенню до інших законів про амністію та не передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також у зв'язку з невідшкодуванням підсудною збитків потерпілій, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році", звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом, не розглянуті судами.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 23 лютого 2001 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_5 ( том 4, а/с 51). Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 14 листопада 2008 року серія НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, підтверджено присвоєння ОСОБА_4 прізвища ОСОБА_4 після розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.
Подія злочину мала місце 23 вересня 2008 року, тобто, до набуття чинності вказаним Законом.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого їй діяння мала неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років і щодо якої вона не позбавлена батьківських прав, вчинила злочин з необережності, який не є особливо тяжким, раніше не судима і амністія щодо неї не застосовувалась, вона є суб'єктом амністії, визначеним п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»та не заперечує щодо застосування акту амністії, тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Доводи представника потерпілої про неможливість застосування амністії відносно ОСОБА_4 по причині того, що це суперечить вимогам п.п. «а», «є»ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», зокрема в частині того, що амністія застосовується лише при звільненні від покарання, а не від кримінальної відповідальності, а також лише в разі повного відшкодування збитків чи усунення заподіяної шкоди, спростовуються наступним.
З 01 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону «Про застосування амністії в Україні»та інших законодавчих актів України»від 02 червня 2011 року № 3465-VI, відповідно до якого Закон України «Про застосування амністії в Україні»викладено у новій редакції, згідно якої амністією визнається повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Разом з тим, згідно ч. 2 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Порівняльний аналіз положень Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року та Закону України «Про застосування амністії в Україні»(у редакції Закону від 02 червня 2011 року) дає підстави для висновку, що положення Закону України «Про амністію у 2011 році»є більш сприятливими для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.
Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України, при вирішенні питання застосування амністії за діяння, яке було вчинене до набрання чинності Законом «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року включно, в даному випадку необхідно застосовувати положення цього Закону, оскільки це поліпшує становище особи.
Згідно даних технічного паспорту, автомобіль S80», номерний знак НОМЕР_2, є власністю ОСОБА_8, а ОСОБА_4 мала право керування вказаним автомобілем за дорученням (т. 3 а.с 143, 144), у зв'язку з чим вказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити без розгляду та запропонувати потерпілій вирішити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 6 п. 4, 81, 248, 273, 296 КПК України, п. "в" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році ", суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі п. "в" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році " від 08 липня 2011 року, провадження у справі закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 -підписку про невиїзд -скасувати.
Скасувати постанову в.о. начальника СВ розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 16 травня 2011 року про накладення арешту на майно -автомобіль марки S80», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8.
Речовий доказ: автомобіль марки S80», номерний знак НОМЕР_2 -повернути власнику ОСОБА_8.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи діб з моменту її оголошення.
Головуючий
суддя М.М. КУЗЮРА