Справа № 4-1297/08

ПОСТАНОВА

19 червня 2008 року                                                                                                                       м. Київ 

Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С. О.І., за участю  скаржника ОСОБА_1   розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову  прокурора відділу головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України  відносно начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та заступника начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України  ОСОБА_3  за ст. 367, 382 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2008 року   звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив суд винести постанову, якою  скасувати постанову  прокурора відділу головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України  відносно начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та заступника начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України  ОСОБА_3  за ст. 367, 382 ч. 2 КК України, матеріали перевірки повернути до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки. За результатами розгляду скарги винести окрему постанову.

            Свою скаргу скаржник  обґрунтовує тим, що за відсутності будь-якої ретельної перевірки прокурором  винесена незаконна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана постанова також винесена з грубим порушенням ст. 22 КПК України.

В судовому засіданні скаржник  скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, що не з'явився без поважних причин.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши  матеріали надані прокуратурою, на підставі яких приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приходжу до висновку про   обґрунтованість скарги з наступних підстав.

  Вивченням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що 18  квітня 2008 року постановою про відмову у порушені кримінальної справи прокурора відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України радника юстиції Шемовньова Г.В., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника Управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генерального прокуратури України ОСОБА_2 та заступника начальника Управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за ст.ст.367,382 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Однак з вказаним висновком про відмову в  порушенні кримінальної справи суд погодитись не може, оскільки таке рішення прийнято всупереч вимогам ст. 99 КПК України на підставі поверхово, однобічно та неповно зібраних  матеріалів.

 Так   у відповідності до наданих суду матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову - перевірка за скаргами ОСОБА_1 практично не проводилась, а була зведена лише до накопичення матеріалів звернень скаржника та документів переписки з ним та  іншими державними органами.

Самого скаржника прокурор взагалі не опитував і його доводи  не вислуховував. Крім того перевірку в прокуратурі було доручено  підлеглому, по відношенню до осіб на яких скаржиться скаржник, прокурору. Так прокурору відділу головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України  доручено проведення перевірки, щодо начальника та заступника цього ж відділу. За таких обставин не можна вважати, що  перевірка проведена об'єктивно, повно та всесторонньо.

Скарга в частині  вимог скаржника  про постановлення окремої постанови за результатами розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки суд в ході судового розгляду скарги не виявив грубих порушень закону зі сторони працівників Генеральної прокуратури України. 

 На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 99 236-1, 236-2  КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову  прокурора відділу головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України  відносно начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та заступника начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України  ОСОБА_3  за ст. 367, 382 ч. 2 КК України.

Матеріали перевірки повернути до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. 

Суддя: