Дело № 1231/2240/2012

Провадження № 4/1231/158/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.06.2012

07.06.2012 года Судья Стахановского городского суда Луганской области - Попков А.Г. при секретаре- Сорокиной Т.С., с участием прокурора -Ночка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 06.07.2011 г. в то время когда он отсутствовал дома (ездил вместе с детьми и внуками на отдых - на речку Северский Донец) произошел пожар, в результате которого практически полностью сгорела крыша его части дома (7-А/2), деревянная веранда, бытовые электроприборы, входные двери, причинены существенные повреждения внутри дома (обгорели стены, полы и т.п.).

Также в результате этого пожара сгорела крыша над той частью дома (7-А/1), в которой живет его соседка ОСОБА_2.

По данному факту органом дознания (Стахановским городским управлением ГУ МЧС Украины в Луганской области) было вынесено постановление от 08.07.2011 г., которым :

- было отказано в возбуждении уголовного дела (далее по тексту - ВУД) в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления ;

- было постановлено привлечь его к административной ответственности по ст. 175 КУоАП.

В обоснование необходимости привлечения его к административной ответственности в данном постановлении об отказе в ВУД было указано, что причиной пожара послужило нарушение с его стороны правил противопожарной безопасности при обустройстве электросети.

Данное постановление об отказе в ВУД является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в части выводов о том, что пожар возник по его вине и необходимости привлечения его к административной ответственности, по следующим причинам и основаниям.

В указанном постановлении об отказе в ВУД вывод о том, что причиной пожара является нарушение им правил противопожарной безопасности при устройстве электропроводки, является категорическим. Но на самом деле точная причина пожара установлена не была. Так, единственным первичным документом, в котором была указана причина пожара, является акт о пожаре от 06.07.2011 г., составленный комиссией в составе дознавателя ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (его жены). И в этом акте указано, что причина пожара (нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электросети ОСОБА_1 (им) является вероятной, а не установленной (копия данного акта прилагается).

Кроме того, вышеуказанный акт о пожаре не имеет никакой юридической силы (значения), потому что он был составлен с нарушением порядка, установленного для составления таких актов (лицом, не имевшем полномочий на его составление).

Так, форма акта о пожаре утверждена Приказом МЧС Украины от 15.03.2004 г. № 119, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 30.03.2004 г. за № 393/8992. И в этой форме предусмотрено, что комиссия, составляющая данный акт, может быть из числа представителя надзирающего (контролирующего) органа, администрации объекта (собственника), ОВД (органа внутренних дел), потерпевшего, представителя страховой организации (компании), иных специалистов. Эти же лица указаны и в бланке, на котором составлен вышеуказанный акт о пожаре.

Но в данном случае в нарушение данной формы в составе указанной комиссии не было собственника объекта, на котором случился пожар (АДРЕСА_1), и потерпевшего в результате пожара на этом объекте. Этим собственником и потерпевшим являюсь он (ОСОБА_1), а не ОСОБА_4 (его жена), свидетельство о праве собственности на квартиру (часть дома) прилагается. Как правильно указано и в акте о пожаре от 06.07.2011 г. и в обжалуемом постановлении от 08.07.2011 г., собственником АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а не ОСОБА_4.). Также в указанном постановлении верно указано, что в

результате пожара материальный ущерб был причинен ОСОБА_1 (ему) и ОСОБА_2

Но. тем не менее, ОСОБА_2 была в составе комиссии, которая составляла акт о пожаре и устанавливала причину пожара, а он - не был.

ОСОБА_4, не смотря на то. что является его женой, в указанной квартире (части дома), в которой произошел пожар, даже не была зарегистрирована (прописана), что подтверждается ее паспортом, копия которого прилагается.

Насколько ему известно, в ходе проверки по факту указанного пожара не было составлено (получено) никаких иных документов о причине пожара, составленных специальными комиссиями, специалистами, экспертами либо иными уполномоченными и компетентными лицами либо органами.

Поэтому вывод в обжалуемом постановлении об ОВУД о том, что причиной пожара явилось нарушение им правил противопожарной безопасности, не подтвержден ни одним первичным документом, основан на предположениях, зафиксированных в документе, составленном с нарушением установленного порядка.

Кроме того, органом дознания при вынесении обжалуемого постановления об ОВУД не было учтено, что он не мог нарушить правила противопожарной безопасности при устройстве электросети (электропроводки), т.к. электросеть (электропроводку) в квартире, где он проживал и которая пострадала от пожара (АДРЕСА_1), он не проводил, т.к. в половине его нынешней квартиры он проживает лишь с 25.06.1987 г., что подтверждается штампом прописки (регистрации) в его паспорте и в домовой книге, копии которых прилагаются. Сама квартира (дом) была построена намного раньше, а именно - в 1958 г., что подтверждается характеристикой дома, имеющейся в техническом паспорте на указанную квартиру, копия которой прилагается. Кроме того, с 25.06.1987 г. по 24.02.2003 г. он проживал только в половине его нынешней квартиры (в АДРЕСА_2), а вторую половину его нынешней квартиры (АДРЕСА_3) он получил и стал проживать в ней только с 25.02.2003 г., что подтверждается ордером на это жилое помещение, копия которого прилагается.

До 2003 г. дом АДРЕСА_1 был разделен на 4 квартиры, которые занимали разные семьи, а с 2003 г. этот дом стал делиться только на 2 квартиры, т.к. 1-ю и 2-ю квартиру (полдома) стала занимать одна семья (ОСОБА_2), а 3-ю и 4-ю квартиры (остальные полдома) стал занимать он.

Также органом дознания не было учтено, что квартира (полдома), в которой он сейчас проживает и в которой произошел пожар, находится в его собственности только с 10.01.2005 г. (с момента приватизации), что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 10.01.2005 г. и извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 28.02.2005 г. (копии этих документов прилагаются).

До 10.01.2005 г. указанная квартира (полдома) была сначала ведомственным жильем п/о -Стахановуголь»и состояла на балансе УЖКХ п/о «Стахановуголь», а после ликвидации п/о «Стахановуголь»была передана в коммунальную собственность. Факт отнесения его квартиры (части дома) к ведомственному жилью п/о «Стахановуголь»(по крайней мере до 1996 г. включительно) подтверждается решением исполкома Стахановского городского Совета № 521 от 03.12.1996 г., копия которого прилагается.

Таким образом, в его нынешней квартире, в которой произошел пожар, он не устанавливал электропроводку, она была установлена до того, как в эту квартиру поселился он (в одну часть АДРЕСА_2 он вселился в 1987 году, а в другую часть АДРЕСА_3 - еще позже, в 2003 году).

Право и возможность самостоятельно менять электропроводку в указанной квартире он получил только в 2005 году (когда квартира стала его собственностью в результате приватизации). До 2005 года право менять электропроводку было только у УЖКХ п/о «Стахановуголь», а после его ликвидации - у соответствующей коммунальной службы на балансе которой находилась его нынешняя квартира.

Ни с 2005 г., ни с 1987 г. и до момента пожара он проводку в его нынешней квартире не менял (не устанавливал) , поэтому он не может нести ответственность за те нарушения правил противопожарной безопасности, которые были допущены при установке (оборудовании) этой электропроводки (если эти нарушения действительно имели место).

Указывает, что из содержания вышеуказанного постановления об ОВУД следует, что орган дознания вообще не исследовал и не проверил такие возможные причины пожара как самовозгорание деревянных частей дома (квартиры) либо крыши (кровля была резиновая, дрезина очень сильно греется на солнце) от воздействия высокой температуры (жары) или возгорание от попадания в деревянную часть дома (квартиры) искры от костра (июль - это месяц отпусков и самый жаркий месяц в году, дом (квартира) находится в частном секторе, поэтому поблизости кто-то из соседей мог разжечь костер и сжигать в нем сухие ветки и траву либо готовить на нем пищу (шашлык, барбекю, кулеш и т.п.). Он считает, что именно эти обстоятельства и были на самом деле причиной пожара.

Ст. 236-1 УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление органа дознания об отказе в ВУД подается в суд в течение семи дней с дня получения копии постановления или

уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

В данном случае копию обжалуемого постановления об ОВУД он получил только 07.05.2012 г. при следующих обстоятельствах.

О вынесении обжалуемого постановления орган дознания его не уведомлял и копию данного постановления мне не направлял. О факте вынесения данного постановления он узнал только в конце марта 2011 года, когда получил по почте из Стахановского городского суда копию определения суда от 16.03.2012 г. об открытии производства по гражданском делу № 1231/108/2012 (производство № 2/1231/1010/2012). К этому определению была приложена копия искового заявления прокурора г. Стаханова в интересах ОСОБА_2 к нему о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанным пожаром. В этом исковом заявлении было указано о том, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в ВУД, но копии данного постановления к исковому заявлению приложено не было, его не было в списке документов, которые прилагаются к этому иску (копия указанных определения суда и искового заявления прокурора прилагаются). После этого он 19.04.2012 р. направил начальнику Стахановского городского управления ГУ МЧС Украины в Луганской области заявление с просьбой направить ему копию указанного постановления об отказе в ВУД. И лишь после этого мне 07.05.2012 г. по почте поступила копия обжалуемого постановления об отказе в ВУД (копия его заявления от 19.04.2012 г. с доказательствами его отправки и почтовый конверт, в котором ему поступило данное постановление, прилагаются). Справка почтового отделения о дате вручения ему данного конверта (письма) будет предоставлена суду дополнительно (запрос о выдаче этой справки был подан 11.05.2012 г., его копия прилагается, но на дату подачи этой жалобы справка ему еще не была выдана).

На основании вышеизложенного, он просит суд:

- Отменить постановление Стахановского городского управления ГУ МЧС Украины в Луганской области от 08.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту пожара в жилом доме по адресу : АДРЕСА_1, в части привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 175 КУоАП и вывода о том, причиной пожара является нарушение правил противопожарной безопасности при обустройстве электросети ОСОБА_1

- Материалы возвратить в Стахановское городское управление ГУ МЧС Украины в Луганской области для проведения дополнительной доследственной проверки.

В судебное заседание заявитель не явился, прокурор представил суду копию постановления зам. Прокурора г. Стаханова об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 г. и направлении материалов для проведения проверки и просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Суд выслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и представленную прокурором копию постановления зам. Прокурора г. Стаханова об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 г. считает, что жалоба при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит, в связи с отменой оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 г., - оставить без удовлетворения.

Срок подачи апелляции на постановление судьи в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья: А.Г.Попков