Дело № 1231/2033/2012

Провадження № 4/1231/152/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.06.2012

07.06.2012 года Судья Стахановского городского суда Луганской области - Попков А.Г. при секретаре - Сорокиной Т.С., с участием прокурора -Ночка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на неправомерные бездействия прокурора г. Стаханова в порядке ст. 236-2 УПК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 27.12.2011 г. за №4-615/11 Стахановским городским судом Луганской области прокурору г. Стаханова были направлены копия постановления Стахановского городского Суда от 24.11.2011 г. по делу №№4-615/11/1231, копия Определения апелляционного суда от 13.12.2011 г. по делу № 10-670/2011, и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №ПР-198-10 по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ларина С.С.

Стахановский городской суд своим постановлением от 24.11.2011 г. по делу №4-615/11/1231, которое оставлено в силе апелляционным судом, дело №10-670/2011 и вступило в законную силу, копии этих судебных решений прилагаются, в резолютивной части информирует прокурора г. Стаханова о сделанном им ОСОБА_1, в судебном заседании заявлении о совершенном в отношении него ОСОБА_2 преступлении (завладении путем мошенничества), его квартирой по адресу АДРЕСА_1.

При этом, в мотивировочной части упомянутого постановлении суда, которое рассматривалось по делу о его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 190 УК Украины, (материалы об отказе ВУД №ПР-198-10), что заявитель (ОСОБА_1.) в судебном заседании подтвердил, что в заявлении от 10.08.2010 г. просил привлечь к ответственности ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины, так как последний путем обмана, злоупотребления доверием, которые сложились на протяжении длительного времени с матерью последнего, не вернул деньги в сумме около 121 000 грн., которые обещал вернуть до мая-июня 2010 года.

Заявление о привлечении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 190 УК Украины по факту незаконного завладения ими квартирой по адресу : АДРЕСА_1, приобретенной за его личные средства не писал, потому просит информировать об этом факте прокурора гор. Стаханова.

Заявитель (ОСОБА_1) не учел, что заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины по факту незаконного завладения его квартирой он не писал, а просил дать правовую оценку по не возврату денег в назначенный срок.

Вместе с тем суд считает необходимым информировать прокурора гор. Стаханова о заявлении ОСОБА_1 в суде о завладении путем мошенничества его (ОСОБА_1.), как он считает, квартирой по адресу: АДРЕСА_1.

Учитывая то, что постановление суда вступило в законную силу и данное постановление направлено прокурору г. Стаханова 27.12.2011 г., о чем он указывал выше и прокурор города Стаханова обязан провести проверку в соответствии с нормами ст. 97 УПК Украины по информации (сообщении) суда о сделанном им заявлении, о совершенном в отношении его преступлении (завладении путем мошенничества), его квартирой по адресу АДРЕСА_1, он 30.12.2011 г. дополнительно в порядке ст. ст. 94, 97 подал прокурору г. Стаханова заявление, оформив его отдельным документом (копия заявления прилагается).

Данное заявление было отдано 30.12.2011 г. на личном приеме работнику прокуратуры, копия заявление с отметкой о его получении прилагается.

Т.е., по информации Стахановского городского суда о совершенном в отношении его преступлении и его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 94, 97 УПК Украины прокуратур г. Стаханова должен был провести проверку.

Частями 2 и 4 статьи 97 УПК Украины предусмотрено:

«По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1) возбудить уголовное дело;

2) отказать в возбуждении уголовного дела;

3) направить заявление или сообщение по принадлежности....

Когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем получения объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребование необходимых документов.

Т.е. прокурор города Стаханова в предусмотренный ст. 97 УПК Украины предельный 10-дневный срок обязан был провести проверку по информации суда о совершенном в отношении его преступлении (завладении путем мошенничества), его квартирой по адресу АДРЕСА_1 и по его поданному письменному заявлению о совершенном преступлении, и принять одно из предусмотренных ст. 97 УПК Украины процессуальное решение - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

О результатах принятого процессуального решения по результатам проведенной проверки прокурор г. Стаханова обязан был проинформировать его об этом. В случае возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами ст. 98-2 УПК Украины - неотложно вручить ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, а в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела письменно проинформировать его в соответствии с нормами ч. 1 ст. 99 УПК Украины.

Однако ничего этого прокурором г. Стаханова сделано не было.

С целью получения письменной информации о результатах проведенной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по информации Стахановского городского суда о совершенном в отношении его ОСОБА_2 преступлении (завладении права собственности на его квартиру путем мошенничества) и его заявлению от заявлению от 30.12.2011 г. о совершенном в отношении его мошенничестве, он 14.03.2012 г. обратился на личном приеме с письменным заявлением на имя прокурора г. Стаханова о выдаче ему на руки письменной информации, о результатах проведенной доследственной проверки прокурором г. Стаханова, копия заявления с отметкой о его получении прилагается.

Однако указанная письмена информация ему не была выдана.

В связи с этим, 05.03.2012 г. он подал повторное заявление на имя прокурора г. Стаханова с аналогичной просьбой, которое отправил почтой с уведомлением о вручении почтового отправления, которое было вручено 10.04.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (копии данного заявления и уведомления о вручении почтового отправления прилагаются ).

Однако указанная письмена информация о результатах проведенной проверки и принятом решении ему так и не была выдана.

03.05.2012 г. он в очередной раз прибыл в прокуратуру г. Стаханова с целью получить информацию о результатах проведенной дополнительной проверки. Работники канцелярии прокуратуры г. Стаханова сказали, что ответ на его обращение от 14.03.2012 г., уже готов, и он может его получить, а ответ на его обращение от 10.04.2012 г. еще не подготовлен, т.к. не прошли сроки для рассмотрения его заявления установленные Законом Украины «Об обращении граждан».

Он попросил выдать ему готовые документы и на этих документах поставить отметку о дате их фактической выдаче ему, но работники канцелярии наотрез отказались это сделать.

В связи с чем, в этот же день, 03.05.2012 г., на личном приеме, он подал заявление -жалобу на имя прокурора города Стаханова в котором просил неотложно направить в его адрес заказным письмом с уведомлением вышеуказанные документы (информацию о принятом решении по результатам проводимой проверки в порядке ст. 97 УПК Украины) и к данному заявлению приложил третье обширное заявление о предоставлении информации и документов по результатам проведения вышеуказанной проверки, копии заявления - жалобы и его очередного (третьего) заявления с отметкой об их получении прилагаются..

И только лишь после этого, в этот день - 03.05.2012 г., помощник прокурора г. Стаханова ОСОБА_4 выдал ему письменный ответ за подписью и.о. прокурора г. Стаханова ОСОБА_5 от 23.03.2012 г. №152-304е-12 (копия данного ответа с отметкой о его вручении ему 03.05.2012 г. прилагается).).

И.о. прокурора города Стаханова сообщает ему, цитирует языком оригинала:

«Прокуратурою міста Стаханова розглянуто Ваше звернення щодо надання інформації про результати перевірки за Вашою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Стахановського МВ УМВС Ларіна С.С., який на Вашу думку використовуючи довірливі стосунки, шляхом омами та зловживання довірою, незаконно використовував грошові кошти, належні Вам, з метою купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчення вашої заяви та долучених до неї матеріалів від 30.12.2011р. встановлено, що помічником прокурора міста Стаханова Фірсовим О.І., за вказаним фактом раніше проводилась перевірка, за результатами якої 28.04.2011 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (матеріал про відмову в порушені кримінальної справи №ПР-198-10).

Законність даного рішення перевірена судами першої апеляційної інстанції.

У зв'язку з відсутністю підстав для проведення повторної перевірки Вашу заяву від 30.12.2011 р. долучено до матеріалу раніше проведеної перевірки.

Також повідомляю, що про результати розгляду вищезазначеної заяви Вам надано відповідь прокурором міста Стаханова від 03.01.2012 року №150-35 вих.12».

Из данного письма-ответа следует, что прокурор даже не проводил по вышеуказанному сообщению суда и его заявлению никакой проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, т.к. по мнению прокурора по фактам, изложенным в данном сообщении суда отраженном в постановлении Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. и в его указанном заявлении от 30.12.2011 г., ранее уже проводилась проверка и было принято решение об ОВУД. И это не смотря на то, что суд информирует прокурора о совершенном в отношении его преступлении после рассмотрения его жалобы на постановление об ОВУД от 28.04.2011 г. по материалам проверки №ПР-198-10, к которым прокурор приобщил его заявление, не взирая на то, что суд исследовал данные материалы и обоснованно сделал вывод о том, что прокурором г. Стаханова проверка о совершенном в отношении его преступлении (завладении путем мошенничества), его квартирой по адресу АДРЕСА_1 не проводилась, а проводилась проверка только по не возврату денег в обусловленный срок.

Данное письмо - ответ прокурора г. Стаханова не является процессуальным решением на сообщение (информацию) суда о совершенном в отношении его преступлении и его заявлению от 30.12.2011 г., которое бы соответствовало ст. 97 УПК Украины и должно было приниматься прокурором г. Стаханова в данных правоотношениях с ним.

Кроме того, прокурором г. Стаханова не выполнено постановление Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. вступившее в законную силу, которое подлежало обязательному выполнению прокурором г. Стаханова.

Таким образом, прокурор г. Стаханова неправомерно не провел проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и не принял ни одно из процессуальных решений предусмотренных этой статьей по информации Стахановского городского суда о заявлении, о совершенном в отношении него ОСОБА_2 преступлении (завладении права собственности на его квартиру АДРЕСА_1 ) путем мошенничества и его заявлению от 30.12.2011 г.

Также заявитель указывает, что необоснованным являются утверждение и.о.прокурора г. Стаханова о том, что якобы о результатах его заявлений ему предоставлялся ответ прокурором г. Стаханова от 03.01.2012 г. №150-35 исх.12, т.к. такой ответ ему на руки не выдавался и по почте в его адрес не приходил.

Частью 2 ст. 55 Конституции Украины установлено, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Частью 2 ст. 236 УПК Украины предусмотрено, что действия прокурора могут быть обжалованы в суде.

Решением Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по делу № 1-29/2011 дано официальное толкование положений статьи 97 УПК Украины, ч.2 ст. 55 Конституции Украины, ч. 3 ст. 110, ч.5 ст. 234, ч.2 ст. 236 УПК Украины и разъяснено, что жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущение бездействий субъектом властных полномочий в отношении заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях суды должны рассматривать и разрешать в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд в своих выводах вышеуказанного решения указывает, что с целью реализации положений статьи 55 Конституции Украины и недопущения ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий и бездеятельности прокурора, следователя, органа дознания относительно заявлений и сообщений о совершении или подготовке преступления такие заявления суды обязаны рассматривать аналогично порядка обжалования в суд решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленного УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 55 Конституции Украины, ст. 2, ст. 3, ст. 97, ч.2 ст. 236 УПК Украины и Решением Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по делу № 1-29/2011, он просит суд:

1. Признать противоправной бездеятельность прокурора г. Стаханова Захарова М.А. по не проведению доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и не принятии одного из предусмотренных этой статьей процессуальных решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. по делу №4-615/11/1231, вступившим в законную силу, по информации (сообщению) Стахановского городского суда о сделанном им - ОСОБА_1 заявлении о совершенном в отношении его преступлении ОСОБА_2 (завладении путем мошенничества), его квартирой по адресу АДРЕСА_1 и дополнительно поданному 30.12.2011 г. прокурору г. Стаханова в порядке ст. ст. 94, 97 заявлению о совершенном в отношении его мошенничестве, оформленному отдельным документом.

2. Обязать прокурора г. Стаханова Захарова М.А. провести проверку в порядке ст. 97 УПК

Украины и принять одно из предусмотренных этой статьей процессуальных решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. по делу №4-615/11/1231 вступившим в законную силу, по информации (сообщению) суда о сделанном им - ОСОБА_1 заявлении о совершенном в отношении его преступлении ОСОБА_2 (завладении путем мошенничества), его квартирой по адресу АДРЕСА_1 и дополнительно поданному 30.12.2011 г. прокурору г. Стаханова в порядке ст. ст. 94, 97 заявлению о совершенном в отношении его мошенничестве, оформленному отдельным документом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указанные в своей жалобе в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как работниками прокуратуры г. Стаханова рассматривались жалобы ОСОБА_1, по которым 23.03.2012 г. по жалобе от 14.03.2012 г. и 08.05.2012 г. по жалобе от 10.04.2012 г. в его адрес направлялись ответы по рассмотрению жалоб, предоставил надзорное производство № 304ж-10, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ПР-198-10, исследовав материалы жалобы и представленные прокурором надзорное производство № 304ж-10 и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ПР-198-10, судья считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и в соответствии со ст. 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

Согласно решению Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года положения ч. 2, ч. 3 ст. 110, ч. 5, ч. 5 ст. 234, ч. 2, ч. 3 ст. 236 УПК Украины нормируют судебное рассмотрение жалоб на решения и действия органов дознания, следователя, прокурора, которые были приняты и совершены в рамках уже возбужденного уголовного дела. Однако в ст. 97 УПК Украины определена деятельность субъектов властных полномочий в случае поступления заявлений и сообщений о преступлениях на стадии, которая предшествует возбуждению уголовного дела. Системный анализ положений УПК Украины, в частности тех, которые определяют его задачи и нормируют порядок обжалования решений или действий субъектов властных уголовно-процессуальных полномочий, дает основания для вывода о возможности обжалования в суд не только решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, но и их бездеятельности. Таким образом, Конституционный Суд Украины посчитал, что с целью реализации положений ст. 55 Конституции Украины и недопущения ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий или бездеятельности прокурора, следователя, органа дознания относительно заявлений и сообщений о совершенных или подготовляемых преступлениях такие жалобы суды должны рассматривать аналогично порядку обжалования в суде решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, предусмотренного УПК Украины.

Так, согласно ч.2 ст.236 УПК Украины, действия прокурора могут быть обжалованы в суд, при этом законодательство не конкретизирует, какие именно действия прокурора и на какой стадии, в том числе относительно досудебного следствия или по другим вопросам. Однако возможность обжалования в суд бездействия прокурора на стадии организации доследственной проверки нормами УПК Украины не предусмотрена.

Между тем, в соответствии со ст.55 Конституции Украины каждому гарантируется обжалование в суд решений, действий или бездействий органов государственной власти, должностных и служебных лиц. Данное право не может быть ограничено даже в случае отсутствия нормы закона, которая бы предусматривала возможность обращения лица в суд с указанной жалобой в порядке УПК Украины.

Согласно резолютивной части решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года №19 рп-2011, жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий либо бездействия субъектов властных полномочий, что касается заявлений и сообщений о совершенных либо готовящихся преступлениях, суды должны рассматривать и разрешать в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела - во второй абзаце резолютивной части постановления Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. по делу №4-615/11/1231, суд информировал прокурора г. Стаханова о заявлении ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его, как он считает, квартирой по адресу: АДРЕСА_1. Данное постановление Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. , Определением Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области от 13.12.2011 г., было оставлено без изменения и копия указанного постановления, как вступившего в законную силу и копия определения Апелляционного суда, - 27.12.2011 г. были направлены прокурору г. Стаханова для сведения.

30.12.2011 г. заявитель ОСОБА_1 обратился к прокурору г. Стаханова с заявлением о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 94, 97 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 190 УК Украины за совершенное в отношении него мошенничество следователем СО Стахановского ГО УМВД ОСОБА_2

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК Украины, - прокурор обязан принимать заявления и сообщения о совершенном преступлении и в соответствии с ч. 2 данной статьи, обязан не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений:

- возбудить уголовное дело;

- отказать в возбуждении уголовного дела;

- направить заявление или сообщение по принадлежности....

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Требованиями ст. ст. 98-2, 99 УПК Украины установлен порядок действий прокурора в случае возбуждении уголовного дела, так и в отказе в его возбуждении. В первом случае -копия постановления немедленно вручается потерпевшему после истечения сроков, указанных в ст. 97 УПК Украины, во втором случае -об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщается заинтересованным лицам.

Из вышеуказанного следует, что со времени получения прокурором г. Стаханова: копий Постановления Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. и Определения Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области от 13.12.2011 г., заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении от 30.12.2011 г., соответствующие действия, указанные в требованиях ст. ст. 97, 98-2, 99 УПК Украины, прокурором предприняты не были, а было только сообщение ОСОБА_1 зам. Прокурора г. Стаханова от 23.03.2012 г., о том, что согласно заявления от 30.12.2011 г. по данному факту уже раньше проводилась проверка, по результатам которой 28.04.2011 г. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 190 УК Украины и в связи с отсутствием оснований для проведения повторной проверки заявление ОСОБА_1 от 30.12.2011 г. приобщено к материалам ранее проведенной проверки. Т.е. на заявление о совершенном преступлении от 30.12.2011 г., без проведения какой-либо проверки в установленные законом сроки, - 23.03.2012 г. сообщено, что отсутствуют основания для проведения повторной проверки.

Также, согласно ст. 403 УПК Украины постановление суда, которое вступило в законную силу, является обязательным для всех государственных и общественных организаций, предприятий и учреждений, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Украины.

Таким образом, из вышеизложенного, усматривается бездеятельность прокурора г. Стаханова относительно представленной информации, указанной в Постановлении Стахановского городского суда от 24.11.2011 г., в части заявления ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его, как он считает, квартирой по адресу: АДРЕСА_1 и заявления ОСОБА_1 на имя прокурора г. Стаханова о совершенном преступлении от 30.12.2011 г., поскольку по данной информации суда и заявлению ОСОБА_1, необходимо было провести соответствующие процессуальные действия, указанные в требованиях ст.ст. 97, 98-2, 99 УПК Украины, а не ссылаться на ранее проводимые проверки и вынесенные решения, которые к вышеуказанной информации суда и заявлению ОСОБА_1, - никакого отношения не имеют.

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение как нарушенный, установленный частью 4 статьи 97 УПК Украины предельный 10-дневный срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Невыполнение постановлений суда о проведении проверки прокурором, приводит к неоднократным жалобам заявителя, неоднократной отмене судами указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материалов на дополнительную проверку, что подрывает конституционное право гражданина на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 55 Конституции Украины, ч.2 ст. 236 УПК Украины и Решением Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по делу № 1-29/2011, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 на неправомерные бездействия прокурора г. Стаханова удовлетворить.

Признать противоправной бездеятельность прокурора г. Стаханова Захарова М.А. по не проведению дополнительной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в соответствии с постановлением Стахановского городского суда от 24.11.2011 г. по делу № 4-615/11/1231 по информации прокурора г. Стаханова о заявлении ОСОБА_1 в судебном заседании о завладении путем мошенничества его квартирой по адресу: АДРЕСА_1. и заявлением ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступлении ОСОБА_2 -завладении путем мошенничества его квартирой по адресу: АДРЕСА_1.

Срок подачи апелляции на постановление судьи в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья: А.Г.Попков