АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/484/2012
Головуючий по 1-й інстанції Марущак
Суддя-доповідач: Давиденко Е. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2012 року м.Полтава
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Давиденка Е.В.
суддів Голубенко Н.В., Юренко Л.А.
з участю прокурора Гринь Н.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора Стіхіна А.М., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 21.02.2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, який не одружений, працює водієм у ПП «Мега-цитрус» м. Черкаси, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, направлено прокурору Глобинського району Полтавської області для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2011 року близько 23 год. 40 хв.перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в приміщення на території домогосподарства ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав мопед марки «Viper» моделі «Sport», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3600 грн.
Суд першої інстанції повернув кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування, мотивуючи це тим, що по справі допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. Так, незважаючи на те, що судово-психіатричною експертизою встановлено у обвинуваченого ОСОБА_2 олігофренію в легкій ступені дебільності, що позбавляє його повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, проте під час досудового слідства обвинуваченому не був призначений захисник.
Не погоджуючись з таким рішеням суду, прокурор подав апеляцію, в якій вказував, що місцевий суд безпідставно повернув прокурору кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 для організації додаткового розслідування з підстав порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 на досудовому слідстві відмовився від захисника та відповідно довисновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 не страждає і не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності, але виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не перешкоджає усвідомлювати значення своїх дій, передбачати їх наслідки та бажати їх настання. А тому прокурор просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Гринь Н.Г., який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Відповідно до ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (олігофренія в легкій ступені дебільності), перебуває на обліку у психіатра із зазначеним діагнозом з 2005 року, що підтверджено актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №183 від 16.03.2010 року та актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №61 від 30.01.2012 року (а.с.104-107, 116-120).
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно визначив, що обвинувачений ОСОБА_2 внаслідок свої психічних вад не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому участь захисника при проваджені дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
В порушення вимог кримінально-процесуального закону досудове слідство щодо ОСОБА_2 було проведено без участі захисника. При цьому слідчий Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області мав в своєму розпорядженні дані про стан здоров'я ОСОБА_2 (а.с.60, 64).
Вказана неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно повернув прокурору на додаткове розслідування кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 21.02.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 направлено прокурору Глобинського району Полтавської області для організації додаткового розслідування, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Стіхіна А.М., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - без задоволення.
Головуючий: Е. В. Давиденко
Судді: