Справа № Провадження №33-320/12 33/1090/2766/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
21.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора - Калітенка С.О.
правопорушника -ОСОБА_2
представника -ОСОБА_3
адвоката -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «ТАЙФУН ТРАК ПАРТНЕР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України у виді конфіскації товарів, зазначених у протоколі про порушення митних правил.
Відповідно до зазначеної постанови 04.10.2007 року до сектора митного оформлення № 1 Центральної регіональої митниці за ВМД № 125000005/7/701760 був заявлений до митного контролю та оформлення вантаж: «сідельний тягач Volvo FN12, бувший у використанні, рік випуску - 2000 шасі № YV2A4DAA4XB225730, колір червоний, реєстраційний номер -W20ARJ, повна маса - 17990 кг., двигун - дизельний, тип двигуна -D12C420EC96, номер двигуна -D12139818A, об'єм двигуна - 12130 см 3», ввезений на адресу ТОВ «ТАЙФУН ТРАК ПАРТНЕР»(Україна, 08033, Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б).
Пропуск вантажу через митний кордон України було здійснено Яготинською митницею відповідно до товаросупровідної документації, а саме: інвойс № 0579/07 від 21.09.2007, СМR № 1000301 від 21.09.2007, САRNЕТ ТІR ХK54976984 від 21.09.2007, контракт № 05.03.07 від 05.03.2007.
Продавцем транспортного засобу виступала фірма «TEXIM LIMITED S.A»(34-20 Саlle 34, Раnama 5, Раnama). Вантажовідправник -International Truck Trailer Company Sp.zo.o.»(Польща).
З урахуванням інформації, наданої офіційним дилером VOLVO в Україні, на момент перетину автомобілем митного кордону України він був виготовлений понад 8 років тому.
Таким чином ввезення вказаного транспортного засобу в Україну порушило заборону, встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.1994 № 341 «Про затвердження Правил ввезення транспортних засобів на територію України»
Порушення стало наслідком подання як підстави для переміщення автомобіля через митний кордон документів, які містили неправдиві дані щодо року виготовлення транспортного засобу, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України.
Відповідно до п. 14 ст. 1 Митного кодексу України результатом митного контролю товарів і транспортних засобів, які переміщувалися через митний кордон України, є їх митне оформлення.
Оскільки ввезення в Україну та митне оформлення транспортного засобу, митна вартість якого становила 73835,29 грн., було організовано ТОВ «ТАЙФУН ТРАК ПАРТНЕР», порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України є наслідком неналежної організації роботи очолюваного підприємства директором ОСОБА_2.
Зокрема, укладаючи контракт зазначена посадова особа не зробила застережень контрагенту щодо вікових обмежень при ввезенні транспортних засобів на митну територію України, не забезпечила вжиття жодних заходів , спрямованих на перевірку року виготовлення та введення в експлуатацію імпортованого в Україну транспортного засобу під час його переміщення і митного оформлення. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеною з неповним з»ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копію постанови на його адресу направлено не було, що позбавило його можливості реалізувати свої конституційні права.
Тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин, тому що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши :
- правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати,пояснив, що ніяких правопорушень не вчиняв, автомобіль Рено 2003 року випуску;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована;
- представника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, просила поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та постанову місцевого суду скасувати, оскільки в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ;
- адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову місцевого суду,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, тобто строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ним митних правил за ст. 352 МКУ, так як він подав митному органу як підставу для переміщення товарів підроблені документи (а.с. 11-14).
31.01.2008 року за результатами розгляду зазначеного протоколу заступником начальника Центральної регіональної митниці порушена кримінальна справа за фактом вчинення контрабанди 4 транспортних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яка перебувала у провадженні відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці.
Постановою старшого слідчого СВ Управління СБ України в Київській області від 19.01.2012 року кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а матеріали щодо можливого переміщення або дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного органу направлені до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення (а.с. 4-8).
У відповідності до вимог ст. 363 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол та передає його разом з усіма матеріалами до митного органу, в зоні якого виявлено порушення митних правил, який вправі за правилами ст. 391 МК винести одну з постанов, у тому числі і про порушення кримінальної справи за контрабанду. Можливість винесення декількох постанов по одному ж і тому протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі і про порушення митних правил, законом не передбачена.
Повноваження митного органу по результатам розгляду справи про порушення митних правил були реалізовані шляхом порушення кримінальної справи за контрабанду, тобто за протоколом про порушення митних правил було прийняте передбачене законом рішення.
Главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено обов'язковим наявність протоколу про адміністративні правопорушення при розгляді справ такої категорії.
Після надходження справи із слідчого відділу Управління СБУ у Київській області з постановою про закриття справи новий протокол про адміністративне правопорушення складений не був, а за попереднім протоколом винесена постанова про порушення кримінальної справи.
Крім того, матеріали справи не містять постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, постанови про притягнення його як обвинуваченого і, відповідно, постанови про закриття справи щодо особи.
За постановою слідчого про закриття кримінальної справи матеріали направлені до митного органу для прийняття рішення не в порядку ч.5 ст.6 КПК України, тобто не для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суддя приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на вищенаведені обставини і допустився помилки, розглянувши справу про порушення митних правил фактично без складеного протоколу про порушення митних правил, не врахувавши також і вимог ст. 391 МК України про можливість винесення по справі лише однієї з передбачених законом постанов.
За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Оскільки у справі відсутній протокол про порушення митних правил, що відображає сутність і кваліфікацію правопорушення, а без нього прийняття рішення не можливе, то по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до Київської обласної митниці для додаткової перевірки з метою з'ясування обставин справи з урахуванням матеріалів розслідування кримінальної справи.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МКУ - скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направити до Київської обласної митниці для додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов