Справа № Провадження №33-284/12 33/1090/2492/12 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

21.05.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, громадянина України, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 18.02.2012 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 на вул. Франка в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, необґрунтованою, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки інспектори ДАІ не пропонували йому їхати на освідування і крім того він сам пропонував, щоб його доставили в найближчий заклад охорони здоров»я, але його вимогу було проігноровано. Також вказує, що його було затримано не під час керування транспортним засобом, а коли автомобіль був у нерухомому стані.

Крім того розглядаючи справу суд значно відступив від принципу повноти та об»єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, вимоги ст.ст. 33, 245, 280 КУпАП.

Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 18.02.2012 року о 23 годині 30 хвилин він ніяким автомобілем не керував, що він був вдома і дивився по телевізору бокс, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 415602 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку;

- рапортом ІДПС групи ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, з якого вбачається ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння;

- поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 керував вищеназваним автомобілем і що він був у стані алкогольного сп»яніння;

- зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 убачається, що він не заперечує того факту, що особисто він у вказаний ден та час керував автомобілем.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками ДАІ йому не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров»я для визначення стану алкогольного сп»яніння, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов