Справа № Провадження №33-266/12 33/1090/2397/12 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Категорія142Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
21.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника -ОСОБА_2
адвоката -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до зазначеної постанови, 15.01.2012 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в с. Вишеньки, Бориспільському району, по вул. Центральній, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовує незаконність постанови суду в частині накладеного стягнення, та вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, без урахування характеру вчиненого правопорушення, майнового стану, характеризуючих даних про його особу та обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Так суддею не враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню доньку, потерпілий ОСОБА_5 не має до нього претензій, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Крім того, його робота пов»язана з керуванням транспортним засобом і позбавлення його права керування поставить його сім»ю у складне матеріальне становище
Тому просить постанову суду змінити та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив пом"якшити накладене на нього адміністративне стягнення та призначити стягнення у виді штрафу, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, просив її задовольнити з підстав викладених в ній, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.
Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню доньку, а також те, що у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вчинене ним правопорушення не є грубим. Також з матеріалів справи не убачається, що правопорушення вчинене ним -є систематичним.
Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_2 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому постанову суду в частині призначеного стягнення необхідно змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.
Пом"якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов