Справа № Провадження №33-232/12 33/1090/2210/12 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
21.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора - Калітенка С.О.
правопорушника -ОСОБА_2
адвоката -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України у виді конфіскації сідельного тягача марки RENAULT PREMIUM, шасі № НОМЕР_1.
Відповідно до зазначеної постанови 13.07.2007 року до сектора митного оформлення № 1 Центральної регіональої митниці ВМД № 125000005/7/701190 був заявлений до митного контролю та оформлення вантаж: «сідельний тягач RENAULT PREMIUM, бувший у використанні, рік випуску - 2003 шасі № НОМЕР_1, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, повна маса - 17990 кг., двигун - дизельний, номер двигуна - б/н, об'єм двигуна - 11100 см 3», ввезений на адресу ТОВ «ТАЙФУН ТРАК ПАРТНЕР»(Україна, 08033, Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б). Пропуск вантажу через митний кордон України було здійснено Яготинською митницею відповідно до товаросупровідної документації, а саме: інвойс № 0514/07 від 02.07.2007, СМR № 1000223 від 02.07.2007, САRNЕТ ТІR ХС 54724404 від 02.07.2007, контракт № 05.03.07 від 05.03.2007. Продавцем транспортного засобу виступала фірма LIMITED S.A»(34-20 СаLLE 34, Раnama 5, Раnama). Вантажовідправник Truck Trailer Company Sp.zo.o.»(Польща). У ході проведення перевірочних заходів з метою встановлення дійсної дати року випуску та дати першої реєстрації зазначеного транспортного засобу направлено запит до офіційного дилера TRUCKS»в Україні - ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна»від 07.12.2007 за № 900, отриманого 10.12.07, вказаний транспортний засіб виготовлено 26.03.2001, дата першої реєстрації - 04.01.2002. Порушення стало наслідком подання як підстави для переміщення автомобіля через митний кордон документів, які містили неправдиві дані щодо року виготовлення транспортного засобу, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України. Відповідно до п. 14 ст. 1 Митного кодексу України результатом митного контролю товарів і транспортних засобів, які переміщувалися через митний кордон України, є їх митне оформлення. Оскільки ввезення в Україну та митне оформлення транспортного засобу, митна вартість якого становила 121816,64 грн., було організовано ТОВ «ТАЙФУН ТРАК ПАРТНЕР», порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України є наслідком неналежної організації роботи очолюваного підприємства директором ОСОБА_2. Зокрема, укладаючи контракт зазначена посадова особа не зробила застережень контрагенту щодо вікових обмежень при ввезенні транспортних засобів на митну територію України, не забезпечила вжиття жодних заходів , спрямованих на перевірку року виготовлення та введення в експлуатацію імпортованого в Україну транспортного засобу під час його переміщення і митного оформлення. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеною з неповним з»ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було грубо порушені його конституційні права.
Крім того, суд не перевірив та не витребував докази, які б підтверджували достовірність наданої інформації підприємствами України щодо року випуску транспортного засобу та щодо статуту цих підприємств як офіційних дилерів; не взяв до уваги висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, яким встановлено, що дата випуску, подана відправником -2003 рік відповідає дійсності, що документи не підроблялись та не виявлено механічних пошкоджень; не взяв до уваги лист від 17.09.2008 року про те, що сідельний тягач марки RENAULT PREMIUM, шасі № НОМЕР_1 дійсно 2003 року випуску.
Тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.
Заслухавши :
- правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати,пояснив, що ніяких правопорушень не вчиняв, автомобіль Рено 2003 року випуску;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована;
- представника ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, просила поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та постанову місцевого суду скасувати, оскільки в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ;
- адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову місцевого суду,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ним митних правил за ст. 352 МКУ, так як він подав митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблені документи (а.с. 16-19).
31.01.2008 року за результатами розгляду зазначеного протоколу заступником начальника Центральної регіональної митниці порушена кримінальна справа за фактом вчинення контрабанди 4 транспортних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яка перебувала у провадженні відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці.
Постановою старшого слідчого СВ Управління СБ України в Київській області від 19.01.2012 року кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а матеріали щодо можливого переміщення або дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного органу направлені до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення (а.с. 5-13).
У відповідності до вимог ст. 363 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол та передає його разом з усіма матеріалами до митного органу, в зоні якого виявлено порушення митних правил, який вправі за правилами ст. 391 МК винести одну з постанов, у тому числі і про порушення кримінальної справи за контрабанду. Можливість винесення декількох постанов по одному ж і тому протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі і про порушення митних правил, законом не передбачена.
Повноваження митного органу по результатам розгляду справи про порушення митних правил були реалізовані шляхом порушення кримінальної справи за контрабанду, тобто за протоколом про порушення митних правил було прийняте передбачене законом рішення.
Главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено обов'язковим наявність протоколу про адміністративні правопорушення при розгляді справ такої категорії.
Після надходження справи із слідчого відділу Управління СБУ у Київській області з постановою про закриття справи новий протокол про адміністративне правопорушення складений не був, а за попереднім протоколом винесена постанова про порушення кримінальної справи.
Крім того, матеріали справи не містять постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, постанови про притягнення його як обвинуваченого і, відповідно, постанови про закриття справи щодо особи.
За постановою слідчого про закриття кримінальної справи матеріали направлені до митного органу для прийняття рішення не в порядку ч.5 ст.6 КПК України, тобто не для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суддя приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на вищенаведені обставини і допустився помилки, розглянувши справу про порушення митних правил фактично без складеного протоколу про порушення митних правил, не врахувавши також і вимог ст. 391 МК України про можливість винесення по справі лише однієї з передбачених законом постанов.
За таких обставин постанова судді не може визнаватися законною і підлягає скасуванню.
Оскільки у справі відсутній протокол про порушення митних правил, що відображає сутність і кваліфікацію правопорушення, а без нього прийняття рішення не можливе, то по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до Київської обласної митниці для додаткової перевірки з метою з'ясування обставин справи з урахуванням матеріалів розслідування кримінальної справи.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МКУ - скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направити до Київської обласної митниці для додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов