Справа № Провадження №33-259/12 33/1090/2372/12 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
21.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
прокурора -Калітенка С.О.
правопорушника -ОСОБА_2
адвоката -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марнеулі, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 24.01.2012 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 прилетів з Грузії, м. Тбілісі в Україну літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом № 728, в залі "Приліт" терміналу "Б" ДМА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення "зеленого коридору" в пасажира було виявлено іноземну валюту в сумі 19080 доларів США , з яких 6080 доларів США були затримані.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення передбачене до ст. 339 МК України.
В протесті прокурор просить постанову в частині накладеного стягнення скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації валюти, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а накладене стягнення всупереч вимогам ст. 23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та не забезпечує захист економічних інтересів України.
Крім того, відповідно до ст. ст. 81,88 МКУ декларування товарів, валютних цінностей здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, що є обов"язком декларанта, тобто ОСОБА_2 зобов"язаний був самостійно задекларувати валюту.
Також в зоні спрощеного митного контролю ДП МА «Бориспіль»та перед входом до неї наявна інформація щодо порядку та норм переміщення валюти через митний кордон України на українській та іноземній мові, але ОСОБА_2 даними рекомендаціями не скористався, а тому умисно порушив порядок проходження митного контролю.
Крім того, посилання в постанові на визнання вини та щире каяття як на пом"якшуючі обставини, не є беззаперечними підставами для призначення стягнення у виді штрафу, а не конфіскації не задекларованих товарів.
В запереченні на протест прокурора Ібрагімов В.Ф. просить постанову місцевого суду залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення, оскільки він необґрунтований та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши:
- прокурора, який підтримав протест, просив його задовольнити, постанову в частині накладеного стягнення скасувати та конфіскувати вилучені до протоколу про порушення митних правил грошові кошти;
- правопорушника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, просив постанову місцевого суду залишити без зміни;
- адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, просив постанову місцевого суду залишити без зміни;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді штрафу, у повній мірі не дотримано.
Із постанови вбачається, що при обґрунтуванні необхідності накладення стягнення у виді штрафу суддя послався на врахування характеру скоєного правопорушення та з врахуванням особи правопорушника, а саме того, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, а також те, що грошові кошти, які він ввозив до України, він позичив у Джафарова Ілгара для відновлення діяльності ТОВ «В.І.К.А.»
Однак такі висновки судді є частково недостовірними, а також недостатньо обґрунтованими і з ними погодитися неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово перетинав митний кордон України, знав митні правила, але не виконав їх, що свідчить про умисне порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.
Тому визнання ним вини і щире каяття, судом першої інстанції оцінено необ"єктивно.
За наявності зазначених вище порушень Закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи і дотримання при накладенні стягнення вимог ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 24.01.2012 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 прилетів з Грузії, м. Тбілісі в Україну літаком авіакомпанії «Аеросвіт», рейсом № 728, в залі "Приліт" терміналу "Б" ДМА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення "зеленого коридору" в пасажира було виявлено іноземну валюту в сумі 19080 доларів США , з яких 6080 доларів США були затримані.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
Винність ОСОБА_2 у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю стверджується: протоколом про порушення митних правил № 0089/125120103/12 у якому викладені обставини вчинення правопорушення; доповідними записками, переліком купюр іноземної валюти, описом предметів, ксерокопією паспорта; поясненнями правопорушника, викладених власноручно та іншими матеріалами справи
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 339 МК України є правильною, оскільки він порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, призначити йому стягнення у виді конфіскації вилученої у нього валюти в сумі 6080 (шість тисяч вісімдесят) доларів США.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 -скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_2 Фахрат огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і піддати адміністративному стягненню у виді конфіскації 6080 (шість тисяч вісімдесят )доларів США.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов