Справа № 2а/2570/1543/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Бахмачцивільбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В :
Дочірнє підприємство «Бахмачцивільбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, в якому просить визнати дії відповідача по наданню позивачу вимоги від 04.04.2012 року № Ю-2У на суму 171159,67 грн., до якої були включені грошові кошти, значна частина яких є предметом спору в іншій справі в іншому суді, а також є предметом стягнення і знаходиться на виконанні у ВДВС Бахмацького РУЮ, а частина грошових коштів є сумнівною, незаконною; скасувати вимогу про сплату боргу від 04.04.2012 року за № Ю 2У на суму 171159,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем винесено вимогу від 04.04.2012 року № Ю-2У на суму 171159,67 грн. протиправно, оскільки до неї включена заборгованість по сплаті єдиного внеску з іншої вимоги, яка перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції. Крім того, до оскаржуваної вимоги незаконно включені штрафні санкції та пеня.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спірна вимога винесена у відповідності до законодавства України, оскільки вимога формується на підставі даних особових рахунків платника на всю суму боргу, тому до неї були включені недоїмка, штрафні санкції та пеня.
Від 3-ї особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки від 30.05.2012 року № 1857/08, позивач зареєстрований в Управлінні Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області під № 0535.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до частини восьмої та дванадцятої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
З урахуванням викладеного, відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач є платником єдиного внеску та несе обов'язки з нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску в установлені строки та в повному обсязі.
У відповідності до вимог абзацу першого частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно пункту 6.3. Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-5 органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; б) якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску; в) якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадку "б" та/або "в" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була сформована та направлена позивачу вимога про сплату боргу від 04.04.2012 року № Ю-2У на суму 171159,67 грн. Дана вимога була сформована на підставі картки особового рахунку платника та рішення № 585 від 07.10.2011 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Таким чином, оскільки, позивачем доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог не наведено, а судом порушень при прийнятті відповідачем оспорюваної вимоги не встановлено, борг залишається не погашеним, тому суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.
Твердження позивача про подвійне стягнення суми заборгованості згідно вимоги від 04.04.2012 року № Ю-2У, судом не приймається до уваги, оскільки позивачем не надано жадних доказів, що зарахування до оскаржуваної вимоги недоїмки, штрафних санкцій та пені призведе до подвійного стягнення з позивача суми заборгованості.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Бахмачцивільбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання дій протиправними - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Непочатих В.О.