6

Дело № 11/0590/1908/2012 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: 286ч.2,135ч.1 УК Украины Бакуменко Л.В

П р и г о в о р

и м е н е м У к р а и н ы

8 июня 2012 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г.А.,

судей Стародуба О.Г., Опри Л.А.,

при секретаре Титаренко Е.Ю.,

с участием прокурора Каушана И.В.,

осужденного ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 февраля 2012 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к четырем годам лишения свободы; по ч.1 ст.135 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.71ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим избрано наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком два года и возложением обязанностей сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного морального вреда - 10 000 гривен.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда 1-й инстанции ОСОБА_2 признан виновным в следующем:

22 мая 2007 года примерно в 21 час, ОСОБА_2. управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI г/номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части улицы Шкадинова города Краматорска со стороны улицы Парковая, в направлении улицы Южная. ОСОБА_2, не учитывая, что во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация, и перед его транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые он, как водитель, должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием, что обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления, что расстояние видимости и обзорности дороги, определяет максимально допустимый остановочный путь транспортного средства, имея объективную и реальную возможность безопасно управлять транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения Украины:

п. 1.5 "Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...",

п.2.3 "Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ...б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; ...",

в условиях недостаточной видимости, имея реальную возможность обнаружения велосипедиста на проезжей части, на полосе движения его автомобиля, торможение или безопасное маневрирование не применил, в нарушение пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия",

в районе опоры ЛЭП №6, совершил наезд на двигавшегося впереди, в попутном направлении велосипедиста ОСОБА_4

После совершения ДТП, водитель ОСОБА_2., в нарушение пункта 2.10 Правил дорожного движения Украины, где указано: "В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г) принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

г) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г» пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки, в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства и возвратиться на место происшествия;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия;

с) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголя, наркотиков, а так же лекарственных препаратов, изготовленных на их основе (кроме входящих в официально утвержденный состав аптечки), с места происшествия скрылся.

В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: закрытая сочетанная краниоспинальная травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом по типу трещины свода черепа с переходом на основание, перелом костей носа, закрытый переломо-подвывих седьмого шейного позвонка, перелом дужки шестого шейного позвонка с тетрапорезом, множественные ссадины лица, головы, туловища и конечностей, ушибленные раны лба и правого плеча образовавшаяся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах (т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия) и относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни. В момент ДТП потерпевший мог быть обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету. В момент поступления в лечебное учреждение потерпевший был трезв. Имевшиеся у потерпевшего повреждения являются опасными для жизни и при обычном течении могут оканчиваться смертью. Согласно Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, своевременное оказание медицинской помощи не должно приниматься во внимание при оценке угрожающего для жизни состояния, а благоприятный исход не влияет на степень тяжести телесных повреждений.

Нарушение осужденным ОСОБА_2 требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, 22 мая 2007 года примерно в 21 час водитель ОСОБА_2 будучи участником ДТП на улице Шкадинова города Краматорска в районе опоры ЛЭП №6, повлекшим причинение тяжких телесных повреждений, в результате наезда на велосипедиста ОСОБА_4, поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние и действуя умышленно, осознавая степень тяжести последствий его травмирования, что последний в силу вышеуказанных обстоятельств оставался в темное время суток лежать на проезжей части дороги, находясь в беспомощном, опасном для жизни состоянии, вследствие которого, был лишен возможности принять меры к самосохранению, подвергался опасности повторного переезда другими транспортными средствами, имея реальную возможность оказать ему помощь, не принял надлежащих мер по оказанию пострадавшему необходимой помощи и, боясь ответственности за содеянное, с места происшествия скрылся.

Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить, исключить чистосердечное раскаяние, как обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_2, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании положений ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытательным сроком на три года. По его мнению, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Суд не применил к ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не учел, что потерпевшему ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, осужденный скрылся с места ДТП. С учетом изложенного полагает, что назначенное осужденному наказание явно несправедливо вследствие своей мягкости и не будет способствовать исправлению осужденного.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, исключив из него квалификацию по ст.135 ч.1 УК Украины, производство по делу прекратить на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». Согласно постановлению апелляционного суда Донецкой области от 19 декабря 2008 года он был наказан штрафом в размере 170 гривен за то, что скрылся с места ДТП. Таким образом, осужденный считает, что он дважды был наказан за одно и тоже деяние. Суд незаконно осудил его по ст135 ч.1 УК Украины, так как он уже понес наказание.

Потерпевший в своей апелляционной жалобе просил приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, взыскать с осужденного в свою пользу моральный ущерб в размере 70000 гривен. Считает, что возмещение морального ущерба в размере 10000 гривен является необоснованным и несправедливым, так как вследствие ДТП он получил тяжкие телесные повреждения и является инвалидом, что не дает ему право работать по специальности. Также в суде первой инстанции осужденный признавал свою вину не полностью, перекладывал вину на него, что не может являться смягчающим обстоятельством.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, потерпевшего поддержавшего свою апелляцию в части требований о возмещении морального вреда, а в части избрания наказания полагавшегося на усмотрение суда, защитника и осужденного, просивших удовлетворить апелляцию последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему:

Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины никто из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.

В силу ст.365 УПК Украины приговор суда 1-й инстанции проверяется апелляционным судом в рамках апелляции.

Осужденный ОСОБА_2 не отрицал, что сбив велосипедиста, он видел, что потерпевший лежал на асфальте. Но он, ОСОБА_2, не предприняв каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему, скрылся с места происшествия.

Потерпевший ОСОБА_4 указывал, что после того, как был сбит автомобилем, он не мог двигаться, так как был парализован. От прохожего узнал, что сбившая его машина скрылась с места ДТП. Прохожие вызвали ему карету скорой помощи.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

То есть, в результате виновных действий ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_4 из-за полученных телесных повреждений оказался в опасном для жизни состоянии и был лишен возможности самостоятельно предпринять меры для самосохранения. ОСОБА_2, зная о таком беспомощном состоянии потерпевшего, оставил его без помощи, хотя в силу п.2.10 Правил дорожного движения обязан был принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшему, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавшего в лечебное учреждение или же отвезти его в ближайшее лечебное учреждение своим транспортом. С учётом этих фактических обстоятельств суд 1-й инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.1ст.135 УК Украины.

Факт того, что ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности (т.1л.д.197-198) по ст.122-2 КУоАП за то, что он скрылся с места происшествия не исключает возможность привлечения его же к уголовной ответственности по ч.1ст.135 УК Украины, поскольку состав указанного правонарушения не охватывает деяний, связанных с заведомым оставлением без помощи лица, пострадавшего в ДТП.

В связи с чем коллегия судей считает не состоятельными доводы апелляции осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.135 УК Украины.

В соответствии со ст.7 п.з Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" амнистия не применяется к лицам осужденным за нарушение правил безопасности движения, причинившие тяжкие телесные повреждения, совершенные лицом, оставившим место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, просьба осужденного об отмене приговора с прекращением уголовного дела с применением к нему Закона " Об амнистии в 2011 году" как не основанная на законе удовлетворению не подлежит.

Установлено, что осужденный грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. При этом ОСОБА_2 скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, что свидетельствует о явном пренебрежении ОСОБА_2 как правилами дорожного движения, так и обычными нормами морали. При таких фактических обстоятельствах коллегия судей считает не обоснованным решение суда 1-й инстанции о неприменении к ОСОБА_2 предусмотренного ч.2ст.286 УК Украины дополнительного наказания виде лишения права управления транспортными средствами лишь с учётом имеющегося у осужденного заболевания. Не применение этого наказание не обеспечивает исправление осужденного и пресечение совершения подобных преступлений впредь.

ОСОБА_2 не оспаривает фактические обстоятельства ДТП, возместил потерпевшему причиненный им материальный вред. С учётом этого коллегия судей считает не состоятельными требования апелляции прокурора об исключении из приговора ссылки на чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 как на смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически признал вину по предъявленному обвинению, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, возместил причинённый им потерпевшему материальный вред и предпринимает меры по возмещению морального вреда, коллегия судей считает, что при избрании осужденному предусмотренного санкциями ч.2ст.286 и ч.1 ст.135 УК Украины наказания в виде лишения свободы исправление осужденного возможно без изоляции от общества с осуществлением контроля за его поведением.

В результате действий осужденного потерпевшему ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он претерпел и продолжает претерпевать значительные физические и моральные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, чем был нарушен нормальный образ жизни его самого и его семьи. В связи с полученными в ДТП травмами ОСОБА_4 признан инвалидом 3 группы, что ущемило его трудовые права и самосознание как кормильца семьи. ОСОБА_4 указал, что после происшедшего ДТП он испытывает страх перед транспортными средствами. Указанное свидетельствует о том, что действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 причинён значительный моральный вред. По мнению коллегии судей, заявленные потерпевшим требования о взыскании с ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда 70000 грн. являются обоснованными. А лишь частичное их удовлетворение судом 1-й инстанции является не справедливым и не обоснованным надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший указал, что осужденный в добровольном порядке в счёт возмещения ему морального вреда выплатил 8 тыс гривен. Таким образом, коллегия судей считает, что с осужденного в пользу потерпевшего в счёт возмещения морального вреда подлежит взысканию 62 тысячи гривен.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что приговор суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене в части назначения наказания и разрешения иска потерпевшего о возмещении морального вреда. Оснований для отмены приговора в полном объёме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378 УПК Украины, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично. Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_2 в части назначения наказания и разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.135; ч.2ст.286 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.1ст.135 УК Украины в виде одного года лишения свободы:

по ч.2ст.286 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами на три года.

В силу ст.70ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений избрать наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами на три года.

На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он в период испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в порядке ст.76 УК Украины обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;

периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения морального вреда шестьдесят две тысячи гривен.

В остальной части приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Судьи