Справа № Провадження № 10с-100/12 10/1090/3362/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїНагорний А.М,
15.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого -Ігнатюка О.В.
суддів -Нагорного А.М., Колокольнікової Н. М.
з участю прокурора - Ситюка Д.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2012р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову в.о. о/у СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Цією постановою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування постанови в.о. о/у СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ЗАТ СРПП «Лютіж»- ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, з тих підстав, що на момент перевірки відсутні достатні дані , які б вказували про наявність в діях голови правління ЗАТ СРПП «Лютіж», ознак злочину.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд зазначив, що здійснення перевірки наявності в діях особи складу злочину, та порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбачено ст. 191 КК України, - до компетенції суду не входить.
В поданій апеляції ОСОБА_3 вказує, що суд взагалі при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, - не перевіряв доводи та заперечення, викладені ним в заяві. Суд також не перевірив чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України, не надав оцінки зібраним матеріалам, не вказав які факти чи обставини, покладені в основу прийнятого рішення, і прийняв немотивовану постанову.
ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і матеріали повернути в суд на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію не підтримав і просив в задоволенні апеляції відмовити, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою, такою що підлягає задоволенню.
До початку судового засідання до колегії надійшла постанова заступника прокурора Вишгородського р-ну про те, що ним скасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали за № 891/12 направлені начальнику Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській обл. для додаткової перевірки.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляції заперечував вказавши, що матеріали за заявою ОСОБА_3. направлені для додаткової перевірки, а сама постанова слідчого -скасована.
Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою. Однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи оскаржена постанова дослідчого органу скасована прокурором, судова колегія вважає за необхідне постанову суду скасувати і справу провадженням закрити.
Керуючись ст.365,366,382 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Вишгородського районного суду Київської обл. від 2 квітня 2012 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування постанови в.о. р/у СДСБЕЗ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській обл. від 15.03.2012р. -скасувати, провадження по судовій справі -закрити.
Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Колокольнікова Н.М.