КОПІЯ
Справа № 11-831/ 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого -судді Курдзіля В.Й.,
суддів Бережного С.Д., Бондар В.В.,
з участю прокурора Леськіва В.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2, помічника прокурора Дунаєвецького району та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 вересня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з професійно –технічною освітою, безробітного, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Засуджений утримується під вартою з 02 червня 2011 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:
- потерпілої ОСОБА_3 200000 грн. моральної шкоди;
- Дунаєвецької районної лікарні 732 грн. 40 коп. на відшкодування витрат;
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 619 грн. 20 коп. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він близько 16 год. 01 червня 2011 року в м. Дунаївці, у парку відпочинку по вул. 1- го Травня, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час розпиття спиртних напоїв та виниклої в ході цього суперечки з ОСОБА_4, умисно наніс їй два удари ногою в голову, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких 2 червня 2011 року вона померла.
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_3, матір ОСОБА_4, просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Стверджує, що вирок суду є незаконним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, зазначає, що в процесі сварки з потерпілою, засуджений наказав ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 принести з дому ножі та лопату, щоб закопати ОСОБА_4, що вони і зробили, проте, суд безпідставно розцінив це як жарти. Коли в присутності потерпілої почали копати яму, вона, обороняючись, дала засудженому ляпаса по обличчю.
У відповідь засуджений наніс 2 удари ногою в голову, а коли потерпіла втратила свідомість, з метою вбивства прикладав до її горла ніж, проте, ніж був вирваний з його рук одним із неповнолітніх.
Після цього засуджений роздягнув ОСОБА_4 і запропонував неповнолітнім вчинити з потерпілою статевий акт, що вони і зробили, проте, не довели свій умисел до кінця з незалежних від них причин.
Таким чином, апелянт вважає, що в діях засудженого є ознаки ще й інших злочинів: замаху на зґвалтування, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, а також невірно перекваліфіковано дії засудженого на ч.2 ст.121 КК України.
Окрім того, вважає покарання занадто м'яким, що не відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості злочину.
Прокурор в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засудженого просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання і постановити новий, яким ОСОБА_2 призначити за ч.2 ст. 121 КК України -9 років позбавлення волі.
Зазначає, що призначаючи покарання, суд не в повній мірі врахував тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу винного, те, що ОСОБА_2 не надав потерпілій першу допомогу, матеріальні збитки не відшкодував.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Просить врахувати, що він щиро розкаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, активно сприяв його розкриттю, раніше не судимий, позитивно характеризується, на утриманні перебуває малолітня дитина, частково відшкодував матеріальну шкоду.
В запереченнях на апеляцію потерпілої засуджений просить залишити її без задоволення, оскільки зазначені в ній обставини не підтверджуються матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання відповідної апеляції, часткове підтримання апеляції потерпілої та заперечення апеляції засудженого, засудженого та його захисника на підтримання своєї апеляції та заперечення апеляцій процесуальних опонентів, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію потерпілої такою, що підлягає до задовільнення, апеляцію прокурора такою, що підлягає до часткового задоволення, апеляцію засудженого такою, що не підлягає до задовільнення.
Ст. 369 ч.1 п.2 КПК України установлено, що однією з підстав для скасування вироку є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 висувалося обвинувачення в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_4 за наступних обставин.
01 червня 2011 року близько 20 год. в м. Дунаївці в парку відпочинку, під час розпивання спиртного ОСОБА_2, в суперечці з ОСОБА_4, спочатку висловив погрози закопати її живцем в землю. Коли ж ОСОБА_4 на це не відреагувала, він наказав своєму братові ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, принести з дому лопату, що вони і виконали.
Після цього ОСОБА_2 наказав малолітньому ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, копати яму для ОСОБА_4, а сам продовжив вживати спиртне.
Коли виникла чергова суперечка, ОСОБА_2 підвівся та умисно наніс удар правою ногою в голову ОСОБА_4, а коли вона намагалася підвестися вдруге наніс їй удар в голову.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 2 червня 2011 року померла.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що під час описаних подій, ОСОБА_2 ще й прикладав до шиї потерплої ножа.
Проте, неповнолітній ОСОБА_5 відібрав ножа, при цьому пошкодив собі руку.
Коли потерпіла, після отримання тілесних ушкоджень, знепритомніла, ОСОБА_2 роздягнув її та запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зґвалтувати її.
Проте, наведеним обставинам справи суд правильної оцінки не дав.
Зокрема, належним чином не перевірив обставини заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень і практично проігнорував події, що передували цьому, а саме копання ями неповнолітніми за наказом ОСОБА_2, застосування ним ножа, силове перешкоджання цьому з боку ОСОБА_5
Висновок же про те, що такі дії сприймалися як жарт не лише неправильний з юридичної точки зору, а й суперечить нормам моралі та етики.
Не відповідає тяжкості злочину, характеру наслідків і призначене судом покарання.
Зміну часу вчинення злочину з 20 год. на 16 год. суд взагалі не мотивував.
Окрім того, на порушення вимог ст. ст. 4, 22 КПК України прокурором та органом досудового слідства оцінка діям ОСОБА_2, який по суті втягнув неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в злочинну діяльність та сприяв зґвалтуванню потерпілої -не дана.
Не звернув увагу на це і суд І інстанції, хоча наведені обставини підтверджені даними протоколу огляду місця події, показаннями очевидців.
За таких обставин вирок не може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію помічника прокурора Дунаєвецького району задовольнити частково.
Вирок Дунаєвецького районного суду від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу надіслати прокурору Дунаєвецького району для організації додаткового розслідування під час якого необхідно усунути недоліки названі в мотивувальній частині цієї ухвали.
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль