ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/4834-2012 29.05.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський

м'ясокомбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк»

2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання договору частково недійсним

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 03.01.2012 року;

від відповідача 1 не з'явились;

від відповідача 2 ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 18.08.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання недійсним договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "Український промисловий банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 911, в частині передачі ПАТ "Дельта Банк" активів ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором № 7/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2008 року та кредитним договором № 34/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.10.2008 року, які укладені між ТОВ "Укрпромбанк" і ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат". Вимоги обґрунтовані тим, що договір про передачу активів від 12.03.2011 року був підписаний з боку відповідача 2 особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки останній не було надано нотаріально посвідченої довіреності на таке підписання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.04.2012 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.05.2012 року подав витребувані ухвалою суду докази та письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначав, що підписуючи спірний договір в. о. Голови Правління ОСОБА_4 діяв на підставі положень статуту АТ «Дельтабанк»та не потребував нотаріально посвідченої довіреності на таке підписання.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року розгляд справи відкладено на 29.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2012 року подав витребувані судом докази, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 29.05.2012 року проти задоволення вимог заперечував.

Представник відповідача 1 у судове засідання 29.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1947210.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за договором банк, та Відкритим акціонерним товариством «Новоград-Волинський м'ясокомбінат», за договором позичальник, був укладений кредитний договір № 7/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до п. 1.1 якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - еквівалент 8 000 000, 00 грн., що змінюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку № 1; строк кредитної лінії з 30.01.2008 року по 28.01.2011 року; процентна ставка у гривні 17, 5 % річних, у доларах США 13 % річних та у євро 11 % річних.

08.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за договором банк, та Відкритим акціонерним товариством «Новоград-Волинський м'ясокомбінат», за договором позичальник, був укладений кредитний договір № 34/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до п. 1.1 якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - еквівалент 10 000 000, 00 грн., що змінюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку № 1; строк кредитної лінії з 08.10.2008 року по 07.10.2011 року; процентна ставка у гривні 22 % річних, у доларах США 15 % річних та у євро 14 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення заборгованості відповідача 1 перед відповідачем 2, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»12.03.2011 року було укладено договір про передачу активів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 911, відповідно до умов якого відповідач 1 передав (відступив) відповідачеві 2 право вимоги до боржників за наведеними у додатку до договору кредитними та забезпечувальними договорами (у тому числі за вказаними вище кредитними договорами), внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»змінює ТОВ «Укрпромбанк»як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Даний договір з боку відповідача 2 був підписаний в. о. голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту ПАТ «Дельта Банк», наказу № 121-к від 21.02.2011 року та протоколу № 273 від 11.03.2011 року.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПАТ «Дельта Банк»станом на момент укладання оскаржуваного договору була голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк»Попова О. Ю., остання є єдиною особою, що мала право вчиняти дії від імені юридичної особи відповідача 2 без довіреності. При цьому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Тому, оскільки у даному реєстрі відсутні відомості щодо гр. ОСОБА_4 яким за відсутністю відповідної довіреності був підписаний спірний договір, останній не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на його підписання.

Крім того позивач зазначав, що оскільки сторони дійшли домовленості про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року, відповідно довіреність, яка видається особі на підписання такого договору, також підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд не погоджується із такою позицією позивача у зв'язку із наступним.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, ЦК України передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо особа, яка вчиняє правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент його вчинення.

Відповідно до п. 6.5.1 чинного станом на момент підписання спірного договору статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», затверджено рішенням загальних зборів учасників від 15.09.2009 року, протокол № 29, рада директорів є виконавчим органом банку.

Пунктом 6.5.10 статуту ПАТ «Дельта Банк»встановлено, що голова ради директорів має право без доручення (довіреності) діяти від імені банку відповідно до рішень ради директорів, в тому числі представляти інтереси банку, вчиняти правочини від імені банку, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові до виконання всіма працівниками банку.

Голова ради директорів керує роботою ради директорів без довіреності представляє банк в усіх підприємствах, установах, організаціях як в Україні так і за її межами, укладає договори, угоди та здійснює інші дії в межах своїх повноважень (п. 6.5.11.1 статуту).

Так, виходячи зі змісту зазначених вище положень статуту ПАТ «Дельта Банк», голова ради директорів наділений правом діяти від імені банку без довіреності, зокрема укладати договори.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2011 року спостережною радою ПАТ «Дельта Банк»було прийнято рішення про укладання з ТОВ «Укрпромбанк»договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості (протокол № 273 від 11.03.2011 року).

Поряд з цим, відповідно до положень п. 6.5.12 статуту ПАТ «Дельта Банк», у разі тимчасової відсутності голови ради директорів банку на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує перший заступник голови ради директорів. Виконання обов'язків здійснюється на підставі наказу голови ради директорів. Перший заступник голови ради директорів банку, на якого тимчасово покладаються обов'язки голови ради директорів банку за його відсутності, має всі повноваження голови ради директорів банку, передбачені цим статутом, положенням про раду директорів банку та чинним законодавством України.

Так, у зв'язку із відпусткою голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк»Попової О. Ю., виконання її обов'язків на період відпустки, наказом голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк»№ 121-к від 21.02.2011 року, було покладено на першого заступника голови ради директорів ОСОБА_4

У зв'язку із зазначеним, договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року з боку відповідача 2 був підписаний гр. ОСОБА_4

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПАТ «Дельта Банк»станом на момент укладання оскаржуваного договору була голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк»Попова О. Ю., остання є єдиною особою, що мала право вчиняти дії від імені юридичної особи відповідача 2 без довіреності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи між інших містяться відомості про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру підлягають зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця.

Проаналізувавши положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та статуту ПАТ «Дельта Банк»суд вказує, що відомості про тимчасове наділення особи усіма повноваженнями голови ради директорів на період його відсутності не є зміною до установчих документів юридичної особи, а відповідно не підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру. Наділення гр. ОСОБА_4 тимчасовими повноваженнями на підписання договорів без довіреності відбулося у відповідності до положень статуту ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 того ж Кодексу встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано суду доказів порушення його законних прав та інтересів відповідачем, та враховуючи те, що позивачем не доведено суду, що особа, яка вчиняла правочин від імені відповідача 2, при цьому не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладання договору, суд вважає позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 06.06.12 р.