АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/987/12 Председательствующие 1 инстанции Григоренко Д.Ю.
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
при секретаре Коляда Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2012 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, не имеющий судимости согласно ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст. 15, ст. 118 УК Украины к 1 (одному) году 2 двум месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«15 января 2011 года, примерно в 13.10 часов, возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_6, в тот момент, когда ОСОБА_6 замахнулся на него монтировкой, действуя с целью защиты своего здоровья от общественно опасного посягательства, с превышением пределов необходимой обороны, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на убийство посягающего ОСОБА_6, то есть на причинение последнему смерти, совершая действия, явно не соответствующие обстановке защиты, стоя лицом к лицу с ОСОБА_6, нанес последнему один целенаправленный удар находящимся у него в правой руке ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ОСОБА_6 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (правого желудочка сердца), которое усложнилось гемоперикардом и левосторонним гидропневмотораксом и которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения. После этого ОСОБА_5, полагая, что он выполнил все действия, необходимые для доведения преступного умысла до конца, с места преступления скрылся. Однако смерть потерпевшего ОСОБА_6 не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_5, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь».
В апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, а поэтому переквалификация содеянного на ч.2 ст.15, ч.1 ст.118 УК Украины, по его мнению, является необоснованной.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, а также в его интересах защитника-адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, которые просили оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
Однако этих требований суд первой инстанции не выполнил, нарушив и требования уголовно-процессуального закона относительно составления приговора, в частности, его мотивировочной части.
Так, в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда относительно виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
В обвинительной части приговора должны быть точно описаны обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков.
не указаны признаки объективной и субъективной сторон состава преступлений.
По содержанию ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре суд выкладывает в точных и категорических суждениях.
Однако суд первой инстанции вопреки вышеизложенным требованиям, ограничился общими фразами, из которых нельзя сделать вывод какие доказательства он принял, какие нет и причина этого.
В частности суд в приговоре указал: «Анализируя вышеприведенные доказательства, отмечая наличие противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в части описания фактических обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд тем не менее не входит в обсуждение и оценку данных противоречий, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном уголовном деле.»Из данного вывода суда не возможно сделать вывод о каких противоречиях идёт речь и почему они не имеют отношения к обстоятельствам доказывания в данном уголовном деле, если сам суд указывает, что противоречия имеют отношение к обстоятельствам конфликта между подсудимым и потерпевшим. Указанное нарушение ст. 334 УПК Украины влечёт безусловную отмену приговора.
Кроме того, в апелляции прокурора указывается, что переквалифицируя содеянное ОСОБА_3, суд не раскрыл механизм причинения телесных повреждений. Действительно, суд первой инстанции только указал, не принимает во внимание протокол воспроизведения обстоятельства и обстановки события от 13 декабря 2011 года с участием подсудимого ОСОБА_5 в части указания им механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_6, а именно указания на то, что он не наносил потерпевшему целенаправленного удара ножом (т. 2 л.д. 73-75), мотивируя это тем, что заявление ОСОБА_3 опровергается заключением эксперта № 351 от 01 февраля 2012 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_6 телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстоятельства и обстановки события от 13 декабря 2011 года с участием подсудимого ОСОБА_5.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что для ответа на указанный довод апелляции необходимо провести повторные воспроизведения с ОСОБА_3 и потерпевшим, с участием судебно медицинского эксперта, на разрешение которого поставить вопрос о механизме причинения телесных повреждений, поскольку в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления участвовал один эксперт, а судебно-медицинскую экспертизу по результатам проводил другой.
После получения соответствующего результата органам досудебного следствия следует определиться с квалификацией действий ОСОБА_3, поскольку покушение на убийство с косвенным умыслом невозможно, а доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ОСОБА_3 на убийство, органами досудебного следствия не приводится, не были они добыты и в судебном заседании.
Поскольку устранение указанных недочётов связано с выполнением большого объёма оперативно-следственных мероприятий и может повлечь предъявление нового обвинения, а также выполнение других следственных действий после устранения указанных недочётов, судебная коллегия полагает необходимым направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.365, 366, 334 УПК Украины, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 -удовлетворить.
Указанны приговор -отменить и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
Судьи: