ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Справа № 5023/2912/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 -дов. б/н від 01.02.2012р.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4031Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2011р. у справі № 5023/2912/11

за позовом ТОВ "Булат", м. Київ

до ПП "ЕлектроМашСтан", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ТОВ "Булат" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 03/02-2010 від 03.02.10 р. на виготовлення та поставку автоматизованої лінії прокату та стягнення 140000,00 грн. попередньої оплати з відповідача -приватного підприємства ЕлектроМашСтан".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Позивач, ТОВ "Булат", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог Закону України "Про судову експертизу" не було залучено для проведення експертизи інших фахівців у відповідній галузі знань. Апелянт вважає, що якість виготовленого відповідачем обладнання не відповідає вимогам договору купівлі-продажу. Фактично виготовлене обладнання, на думку позивача, не відповідає Технічному завданню, паспортам, креслярно-конструкторській документації.

Відповідач, ПП "ЕлектроМашСтан", в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач зазначив, що посилання позивача на невідповідність обладнання Технічному завданню не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність зазначеної обставини, а отже, ТОВ "Булат" не виконано свого процесуального обов'язку як позивача щодо обов'язковості доведення суду тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. у справі № 5023/2912/11 було задоволено клопотання позивача про призначення по даній справі судової технічної експертизи, провадження по справі зупинено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої було доручено Випробувальному Центру "УКРНДІМЕТ" УКРДНТЦ "Енергосталь" та Державному випробувальному центру з оцінки відповідності продукції ДДЦ "Електромаш"ДП Харківського регіонального НПЦ Метрології стандартизації та сертифікації. Зобов'язано сторони при необхідності надавати експертам витребувані ними документи через господарський суд та забезпечити доступ експертів до Автоматизованої лінії для виробництва металочерепиці "Монтеррей", яка знаходиться у ПП "ЕлектроМашСтан". Зобов'язано позивача здійснити оплату вартості експертиз.

27.10.2011р. на адресу суду від ДП Харківського регіонального НПЦ Метрології стандартизації та сертифікації надійшов лист № 7222/27 від 25.10.2011р., яким повідомлено, що Державний випробувальний центр з оцінки відповідності продукції ДДЦ "Електромаш" структурний підрозділ ДП Харківського регіонального НПЦ Метрології стандартизації та сертифікації не має повноважень щодо проведення судової технічної експертизи та не є експертною установою.

09.04.2012р. на адресу суду надійшов лист Випробувального Центру "УКРНДІМЕТ" УКРДНТЦ "Енергосталь" № 6-04-2406 від 02.04.2012р., яким апеляційний суд було повідомлено про те, що станом на 19.03.2012р. договір на проведення робіт з позивачем - ТОВ "Булат" не укладено та зразки металочерепиці для проведення експертизи не представлені, у зв'язку з чим Випробувальний Центр "УКРНДІМЕТ" УКРДНТЦ "Енергосталь" не має можливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. у справі № 5023/2912/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. провадження у справі № 5023/2912/11 було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2010 року між ТОВ "Булат" (замовник) та ПП "ЕлектроМашСтан" (постачальник) було укладено договір № 03/02-2010, відповідно до п. 1 якого постачальник зобов'язався поставити, а замовник оплатити та прийняти автоматизовану лінію прокату металочерепиці (устаткування) в кількості, складі та по цінам, зазначеним в специфікації. Зокрема, постачальник зобов'язався поставити, а замовник прийняти та оплатити автоматизовану лінію для виробництва металочерепиці «Монтеррей», тип (серія) ЕМ5-М200/1250, з ЧПУ з автоматизованим розмотувачем рулонів. Технічні характеристики устаткування, склад, креслення профілю зазначені в технічному завданні, яке є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 договору, обладнання відвантажується постачальником замовнику з заводу постачальника на умовах "Франко-завод" (EXW), Харківська область. Загальна вартість обладнання відповідно до п. 3.2 договору складає 898599,60 грн.

Відповідно до умов п. 4.2 договору, замовник зобов'язався проводити оплату загальної вартості обладнання частинами, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступній послідовності: 20% від загальної суми договору -до 31.03.10 р.; 20% від загальної суми договору - протягом 3-х днів після проведення іспитів на заводі постачальника; решта - 60% від загальної суми договору сплачується замовником за додатково узгодженим графіком, а обладнання передається в оренду замовнику.

Сторонами було узгоджено в п. 4.5 договору строк виготовлення обладнання -протягом 90 календарних днів з моменту першого платежу.

Згідно п. 5.1 договору, постачальник гарантує відповідність поставленого обладнання узгодженим технічним характеристикам, за умов додержання правил транспортування, зберігання, монтажу, обслуговування та експлуатації, вказаних в експлуатаційній документації.

Приймання продукції замовником, відповідно до п. 5.2 договору, проводиться на виробничій базі постачальника, який, згідно п. 7.1 договору гарантує відповідність обладнання, що є предметом договору, Технічному завданню, паспортам, креслярно - конструкторській документації та нормальну роботу обладнання, за умов додержання правил транспортування, зберігання, обслуговування монтажу та експлуатації.

Платіжними дорученнями № 123 від 24.03.10 р. на суму 60000,00 грн., № 426 від 08.07.10 р. на суму 20000,00 грн. та № 497 від 30.07.10 р. на суму 60000,00 грн. позивачем було перераховано відповідачу 140000,00 грн. в рахунок першого платежу.

24.01.11 р. позивачем на адресу відповідача було направлено додаткову угоду до договору, відповідно до якої пропонувалось досягти згоди про розірвання договору, в зв'язку з неможливістю відповідача виготовити продукцію таку, що за якістю і комплектністю відповідає умовам договору та Технічному завданню до нього, яка відповідачем підписана не була.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції після поновлення провадження у справі в судовому засіданні 08.05.2012р. представник позивача повідомив суд про те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5916/11 про банкрутство позивача - ПП "ЕлектроМашСтан". В підтвердження цього позивач надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.04.2012р., згідно якої ПП "ЕлектроМашСтан" був визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (запис 15).

На запит Харківського апеляційного господарського суду щодо надання інформації про результати розгляду справи № 5023/5916/11 або на якій стадії знаходиться вказана справа, господарський суд Харківської області повідомив, що постановою господарського суду Харківської області від 09.11.2011р. юридичну особу - ПП "ЕлектроМашСтан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

31.05.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП "ЕлектроМашСтан" надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 5023/2912/11 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ПП "ЕлектроМашСтан" визнано банкрутом та ліквідовано, про що надав суду копії постанови господарського суду Харківської області від 09.11.2011р. у справі № 5023/5916/11, ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. у справі № 5023/5916/11 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які були залучені до матеріалів справи.

З наданої ліквідатором ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. у справі № 5023/5916/11 вбачається, що ліквідатором серед інших були визнані вимоги поточного кредитора -ТОВ "Булат" в сумі 140000,00 грн. Також, в ухвалі зазначено, що вимоги поточних кредиторів були частково задоволені в порядку, який передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому, судом на підставі ч. 6 ст. 31 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано вимоги ТОВ "Булат" в сумі 138848,34 грн. погашеними за недостатністю майна банкрута. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач перерахував йому 1300,00 грн.

Крім того, вищевказаною ухвалою ліквідовано юридичну особу - ПП "ЕлектроМашСтан" та провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами у справі, ліквідовано.

Таким чином, оскільки відповідач був ліквідований 28.05.2012р., про що свідчить надана ліквідатором відповідача довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.05.2012р., тому, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2011р. у справі № 5023/2912/11 підлягає скасуванню, так як відповідач в справі про банкрутство № 5023/5916/11 визнав вимоги поточного кредитора -ТОВ "Булат" в сумі 140000,00 грн.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2011 р. у справі № 5023/2912/11 скасувати та прийняти нове.

Провадження у справі припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01.06.2012р.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя С.В. Барбашова