Справа № Провадження №33-278/12 33/1090/2464/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІгнатюк
08.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2012 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2012 року на
ОСОБА_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Левіком», яка мешкає в АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 25 листопада 2011 року, в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіком», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, було встановлено, що платником неправомірно включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за минулі періоди в сумі 3 395 114 грн. до декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року, що відображено в акті перевірки від 24 жовтня 2011 року № 365/ 15 -00/ 31265056.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки підприємство під час заповнення декларації за 1 квартал 2011 року повинно було врахувати норми п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до яких: у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових втрат в порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Тому від'ємне значення минулих років -це абсолютно законна складова валових витрат першого кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами чинного на той час Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Просила постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Дане клопотання мотивоване тим, що справа була розглянута у її відсутність та за відсутності належного її повідомлення про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити, а також поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сама апеляційна скарга підлягають до задоволення із наступних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_3 Ця обставина призвела до пропуску строку на подачу ОСОБА_3 апеляційної скарги. Дану причину пропуску зазначеного строку суд визнає поважною і вважає за необхідне даний строк відновити.
Як вбачається із постанови від 27 січня 2012 року суддя визнав доведеною ту обставину, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП мала місце.
Однак такий висновок є поспішним і безспірно погодитись з ним не можливо. Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2011 року Кагарлицькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 24 жовтня 2011 року № 365/15-00/31265056 було винесено податкове повідомлення - рішення № 0005451500 в якому містились посилання на порушення п. 150.1 ст.150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Дане податкове повідомлення -рішення ТОВ «Лавіком»оскаржене до Київського окружного адміністративного суду. Оскільки рішення за адміністративним позовом має значення для вирішення питання про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчинені, то до розгляду цього позову відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні даного правопорушення.
У зв'язку із викладеним постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 п. 1 ст. 247 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 відновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.