Справа № Провадження №22-ц-2630/12 22-ц/1090/2959/12 Головуючий у І інстанціїТелепенько А.Д.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Малород

10.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Бобку О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким надано кредит в сумі 19000 доларів США в строк до 30 жовтня 2012 року, з виплатою 12,1 % річних для придбання автомобіля.

Відповідно до умов кредитного договору придбаний автомобіль Міцубісі лансер був переданий в заставу.

Також, для забезпечення належного виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2 31 жовтня 2007 року укладено договір поруки, за яким вона, солідарно з позичальником, зобов'язалась відповідати за виконання умов кредитного договору.

Проте, зобов'язання перед банком не виконуються, сума заборгованості станом на 05 липня 2011 року становить 12162, 40 доларів США, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 12162 долари 40 центів США, що за курсом НБУ складає 96952 грн. 57 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким покласти на неї обов'язки виконання умов кредитного договору та передбачити порядок стягнення заборгованості за рахунок автомобіля, обґрунтовуючи вимоги тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права та воно не ґрунтується на вимогах закону.

Судом не було задоволено її клопотання від 16 січня 2012 року про надання можливості підготовки та укладення мирової угоди між сторонами.

Зазначає, що ОСОБА_3 перебуває під вартою у слідчому ізоляторі, однак судом першої інстанції розглянуто справу без відповідача ОСОБА_3, не направлено йому копію рішення суду, чим порушено норми процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким надано кредит в сумі 19000 доларів США в строк до 30 жовтня 2012 року, з виплатою 12,1 % річних для придбання автомобіля.

Відповідно до умов кредитного договору придбаний автомобіль Міцубісі лансер був переданий в заставу.

Також, для забезпечення належного виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2 31 жовтня 2007 року укладено договір поруки, за яким вона, солідарно з позичальником, зобов'язалась відповідати за виконання умов кредитного договору.

Проте, зобов'язання перед банком не виконуються, сума заборгованості станом на 05 липня 2011 року становить 12162, 40 доларів США

За встановлених обставин суд з посиланням на ст.. 192,509,526,530,1049 ЦК України задовільнив позовні вимоги та стягнув судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить покласти на неї обов'язок по виконанню умов кредитного договору та передбачити порядок стягнення заборгованості за рахунок реалізації автомобіля.

Встановлено, що апелянт є поручителем і відповідно до п. 4.3 Договору поруки несе солідарну відповідальність майном та грошовими коштами.

Договір застави придбаного автомобіля укладено з іншим відповідачем.

Відповідно до ст.539 ЦК України, альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмету зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Колегія вважає правильними висновки суду про стягнення грошових коштів, оскільки відповідачка ОСОБА_2 укладала з банком договір поруки, яким не передбачено інші альтернативні зобов'язання.

Автомобіль є предметом застави за кредитним договором між банком та позичальником і звернення стягнення на автомобіль може вирішуватись в порядку виконання рішення суду.

Заперечення апелянта про порушення судом прав відповідача ОСОБА_3 не спростовують висновки суду, поскільки відповідачка ОСОБА_2 не має повноважень від іншого відповідача на представництво його інтересів в суді.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу -відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :