Справа № Провадження №22-ц-2534/12 22-ц/1090/2795/12 Головуючий у І інстанціїБожко С.К.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Малород

10.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Бобко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Хотянівська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Мотивували вимоги тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1854 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Власником земельної ділянки площею 0,0777 га , яка розташована там же є ОСОБА_4

В'їзд на зазначені земельні ділянки пролягає через провулок, який є землями загального користування, проходить повз будинок ОСОБА_3 та веде до домоволодіння відповідачів. Відповідачі самовільно захопили частину провулку у своє користування, незаконно поставивши ворота у двох місцях, чим порушили межові знаки, захопили близько 40 м провулку - земель Хотянівської сільської ради та перешкоджають вільному доступу до земельної ділянки позивачів.

На проїжджій частині провулку відповідачі зберігають дрова, інші матеріали, сміття, вказані обставини ускладнюють та унеможливлюють проїзд до земельних ділянок позивачів. Відповідачі також утримують у провулку собак, які створюють загрозу життю та здоров'ю позивачів та членам їх сімей. По вул. Шевченка до свого будинку відповідачі самовільно проклали в землі електричний кабель на глибині 15 см, який знаходиться під напругою і в мокру пору вражає струмом. На зауваження вони не реагують, створюють конфліктні ситуації, погрожують, ініціюють безпідставні скарги до райвідділу.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Суд зобов'язав усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками позивачів шляхом зобов'язання відповідачів прибрати з вул. Шевченка в с. Осещина електричний кабель, прибрати з території провулку дрова, сміття та інші матеріали; прибрати гній від худоби з території земельної ділянки ОСОБА_4; забезпечити належне утримання собак; демонтувати за власні кошти ворота із сітки та металеві ворота, які поставлені у провулку на землях загального користування Хотянівської сільської ради; не вчиняти дій, які б перешкоджали вільному заїзду транспорту з провулку на земельні ділянки.

Відповідач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Вважає, що судом прийнято рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не були взяті до уваги докази, які підтверджують факт знаходження металевих воріт на території, яка знаходиться у його власності, а не на землях загального користування (пояснення, фотознімки, державний акт).

Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував ту обставину, що ні позивачі, ні третя особа не підтвердили факт знаходження металевих воріт на землях загального користування.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки розміром 0,1854 га за адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0777 га, яка розташована там же.

Сторони мають спільний заїзд до власних земельних ділянок, який відноситься до земель сільської ради.

Відповідачі встановили на землях загального користування двоє воріт: сітчасті на початку провулку та металеві на межі земельної ділянки.

На вказаному провулку відповідачі складають дрова, різні матеріали, неналежно утримують собак та проклали електричний кабель по провулку до свого будинку на глибині 15 см, який в сиру погоду вражає струмом.

Також встановлено, що відповідачі зберігають гній від худоби на земельній ділянці позивача ОСОБА_4

Суд задовільнив позовні вимоги.

Суд указав, що позивачі в судовому засіданні надали письмові докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві. Свідок ОСОБА_6 також підтвердила обставини указані позивачами.

Задовольняючи вимоги суд послався на положення ст.. 16 ЦК України, ст.. 152 ЗК України.

Крім того суд зазначив, що заперечуючи проти позовних вимог відповідачі не надали доказів.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Так відповідач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду оскаржує в частині демонтажу металевих воріт і вважає, що ані позивачі, ані не третя особа відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України не надали доказів, що металеві ворота знаходяться на землях загального користування.

Колегією також встановлено, що заперечуючи проти позову та апеляційної скарги відповідач ОСОБА_5 не надав належних доказів, тобто не виконав положення ст.. 60 ЦПК України, яка зобов'язує сторони, в тому числі і відповідача, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу заперечень.

Натомість вимоги позивачів підтверджені державними актами на земельні ділянки, приписами сільської ради, адресовані відповідачам про усунення порушень, в тому числі і перенесення воріт на старе місце до сараю, показами свідка ОСОБА_6.

На думку колегії заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам, підтверджені доказами, рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін відповідно до ст.. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу -відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :