Справа № Провадження №11-364/12 11/1090/1639/12 Головуючий у І інстанціїОвдієнко

Категорія20Доповідач у 2 інстанції Авраменко

02.04.2012

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Авраменка М.Г.,

суддів -Матюшка М.П., Орла А.І.

з участю прокурора -Стаховської Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями заступника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.07.1994р. Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст. 114 КК України до одного року позбавлення волі, 06.03.1996р. Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 229-6 до двох років позбавлення волі, 08.01.1998р. Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до двох років позбавлення волі, 23.06.2000р. Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, 24.06.2004р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.07.2011р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 124 КК України до одного року восьми місяців обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого із встановленням іспитового строку тривалістю один рік,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь селянського фермерського господарства «Воля»4 000грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и в:

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів і будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання та до закінчення цього строку, 16.06.2011р. близько 22год.30хв. на ставку в урочищі «Чаплин»Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить СФГ «Воля», поставивши у воду риболовецькі сітки намагався незаконно виловити рибу. 17.06.2011р. близько 04год. засуджений був затриманий працівниками охорони СФГ «Воля»при спробі витягнути з води виставлені ним раніше риболовецькі сітки. У риболовецьких сітках була виявлена жива риба, а саме веслонос -2шт. вагою 4,8кг, стерлядь -22шт. вагою 10,9кг, короп -50шт. вагою 29кг на загальну суму 3 749грн. Внаслідок злочинних дій СФГ «Воля»були заподіяні збитки на загальну суму 9 404грн.60коп.

На вирок суду подали апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, та засуджений.

Прокурор в апеляції вказує, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Суд неправомірно вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, збільшивши засудженому з власної ініціативи об'єм обвинувачення в бік погіршення його становища та визначивши суму заподіяних злочином збитків у розмірі 9 404грн.60коп.

Протокол судового засідання не відображає зазначених у вироку положень про те, що суд під час судового розгляду справи по суті досліджував довідку про вартість одного кілограму риби з урахуванням ПДВ.

Прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Засуджений у доводах апеляції зазначає, що він хотів ловити рибу руками на ставку, риболовні сітки йому не належать. На момент вчинення злочину йому не було відомо про перебування ставка у власності СФГ «Воля». У вчиненому щиросердно кається. Умислу на крадіжку риби він не мав.

Просить призначити йому за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України більш м'який вид покарання.

На апеляцію засудженого подав заперечення прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в якій просить апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала свою апеляцію та заперечила апеляцію засудженого, пояснення засудженого, який заперечив апеляцію прокурора та підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними доказами, які судом були повно та всебічно оцінені й перевірені в їх сукупності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті дав покази про обставини скоєння ним злочину, повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні. Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ст. 299 КПК Уркаїни. Згідно протоколу судового засідання та розписки ОСОБА_1 від 12 вересня 2011 року (а.с. 114) вбачається, що засудженому було роз'яснено зміст положень вказаної статті Кримінально-процесуального кодексу України щодо позбавлення його можливості оспорювати фактичні обставини справи, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог законодавства України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого, який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин під час розслідування іншої кримінальної справи, порушеної щодо нього. Судом взяті до уваги також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та рецидив злочину.

На думку колегії суддів, призначене засудженому покарання є домірним вчиненому, а доводи його апеляції щодо суворості покарання являються безпідставними.

Доводи апеляції прокурора щодо незаконності вироку суду в частині вирішення питання щодо цивільного позову колегія суддів вважає обґрунтованими. Згідно накладної № 7 від 17 червня 2011 року до складу СФГ «Воля» на загальну суму 3 749грн. була поміщена на зберігання риба, яку намагався викрасти ОСОБА_1 Представником господарства до суду був поданий розрахунок недоотриманого прибутку та упущеної вигоди СФГ «Воля»в результаті незаконних дій ОСОБА_1 на суму 5 655грн.60коп., яку суд визнав доведеною, при цьому розмір заподіяних збитків під час розгляду справи не досліджувався та не встановлювався.

Колегія суддів вважає, що вирок суду в частині цивільного позову підлягає скасуванню, а справа в цій частині -поверненню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати і направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити раніше обрану.

Головуючий

Судді