Справа № Провадження №33-273/12 33/1090/2417/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

08.05.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року на

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_2

закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 17 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_4 на вул. Леніна в с. В. Солтанівка Васильківського району, допустив порушення п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_5 на вул. Леніна в с. В. Солтанівка Васильківського району, допустив порушення п. п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, при виникненні перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Суд першої інстанції беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 серії АІ1 № 401964 дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в ньому не зазначено в чому полягає порушення п. 2.3 б ПДР України, щодо порушення п. 12.3 ПДР України, то доказів невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки водієм ОСОБА_3 відсутні.

У апеляційні скарзі ОСОБА_5 указано на незаконність постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 послався на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, оскільки він порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити. В подальшому, після оголошення у судовому засіданні перерви ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, клопотань про перенесення розгляду справи не надіслали у зв'язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Особа, справа щодо якої закрита ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти апеляційної скарги, доводи цієї скарги вважали не обґрунтованими. Вважали, що розгляд справи був проведений всебічно, повно та об'єктивно, усі обставини справи досліджені із належною повнотою. Окрім того, звернули увагу на те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_5 була підписана не ним, а іншою особою. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді -без змін.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, яким у цій справі є ОСОБА_5 За загальним змістом норм Кодексу України про адміністративні правопорушення будь-який процесуальний документ має бути підписаний особою, від якої він походить. Дана вимога стосується і апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте, судом встановлено те, що апеляційна скарга на постанову судді від 02 березня 2012 року у даній справі, яка була подана від імені ОСОБА_5, ним не підписувалася. У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути підставою для провадження у суді апеляційної інстанції, а тому вона не підлягає розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Судом враховується те, що діючий КУпАП не містить норми яка б давала підстави для визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду із підстав не підписання її апелянтом. У зв'язку із цим суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, застосувавши норми, які регулюють подібні правовідносини у Кримінально-процесуальному кодексі України.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.