Справа № Провадження №10с-34/12 10/1090/2791/12 Головуючий у І інстанціїДодатко

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Авраменко

06.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Літвінова Є.В.,

суддів - Авраменка М.Г., Колокольнікової Н.М.,

з участю прокурора - Шабанова Є.С.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Макарівського району Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови виконуючого обов'язки прокурора Макарівського району Київської області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами селянсько-фермерського господарства «Весна» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2011 року в.о. прокурора Макарівського району Київської області порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами СФГ «Весна» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Засновник СФГ «Весна» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови в.о. прокурора від 28.02.2011р. про порушення кримінальної справи.

30 січня 2012 року постановою Бородянського районного суду Київської області скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова прокурора про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами селянсько-фермерського господарства «Весна» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України скасована.

Прокурор, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, на вказану постанову суду подав апеляцію.

Апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальна справа порушена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та за наявності приводів і підстав для її порушення.

В ході дослідчої перевірки чітко встановлено, що до статуту СФГ «Весна» були внесені завідомо неправдиві відомості щодо членів господарства, на підставі яких незаконно видані державні акти на право власності на землю.

Суд в обґрунтуваннях прийнятого рішення про скасуванню постанови про порушення кримінальної справи не зазначив мотиви такого рішення та не вказав які саме порушення були допущені прокурором під час порушення справи.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника, який заперечив подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 28 лютого 2011 року виконуючий обов'язки прокурора Макарівського району Київської області порушив кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами селянсько-фермерського господарства «Весна» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В постанові про порушення справи вказано, що ОСОБА_2, будучи головою вказаного господарства, 01 липня 2002 року вніс завідомо неправдиві відомості про членів господарства, які в подальшому надав для затвердження Макарівської районної державної адміністрації Київської області і на підставі яких 29 жовтня 2002 року було зареєстровано СФГ «Весна» як суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу.

ОСОБА_2 як особа, що зазначена в постанові як службова особа СФГ «Весна», подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.

Справа за скаргою ОСОБА_2 неодноразово розглядалася судами першої інстанцій і Апеляційним судом Київської області.

Попереднє рішення Макарівського районного суду Київської області було скасовано у зв'язку з тим, що суд, задовольнивши скаргу в.о. прокурора, направив справу для проведення додаткової перевірки, що законом не передбачено.

При новому розгляді справи суд першої інстанції скаргу ОСОБА_2 задовольнив з тих підстав, що при порушенні кримінальної справи не було дотримано положень ст.ст. 94, 98 КПК України.

Доводи апеляції про те, що справа порушена за фактом вчинення злочинів, а не щодо конкретної особи ОСОБА_2 якраз і свідчать про порушення органом досудового слідства вимог ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року про скасування постанови виконуючого обов'язки прокурора Макарівського району Київської області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами селянсько-фермерського господарства «Весна» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - без зміни.

Головуючий

Судді