П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/649/2012

29 травня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Яр Тугулімського району Свердловської області, РФ, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26.04.2012р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він 09.04.2012р. о 02 годині на вул. Кубанська - пр. Перемоги у м. Сімферополі керував автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), та, у порушення п. 2.5 ПДР України, від продуття приладу «Алкотестер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У скарзі апелянт, не оспорюючи вину, просить постанову суду змінити у частині виду стягнення, застосувавши до нього стягнення, не пов'язане з позбавленням водійського посвідчення, мотивуючи щирим каяттям, тим, що працює водієм, що є єдиним джерелом прибутку; мешкає у цивільному шлюбі з жінкою, та вона і її дитина знаходяться на його утриманні.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведене наявними у справі доказами, та правопорушником не заперечується.

Вид та розмір адміністративного стягнення визначений судом з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу правопорушника, який не працює та тій обставини, що він вже позбавлявся права керування транспортними засобами, строк якого на даний час сплив, але не зробив відповідних висновків та знову вчинив аналогічне правопорушення

Виходячи з наведеного, підстав для зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 26 квітня 2012року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.