УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 8-ц/0190/57/2012Головуючий суду першої інстанції:
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АРК від 20 квітня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною довідки, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною довідки, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації.
Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною довідки, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Алушта АРК в частині включення в число власників ОСОБА_7 В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі представника - ОСОБА_11, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просили про часткове та повне скасування рішення суду першої інстанції.
Рішенням Апеляційного суду АРК від 20 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі представника - ОСОБА_11 задоволено. Рішення Алуштинського міського суду АРК від 10 грудня 2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення по даній справі, яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною довідки, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації, за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10 в повному обсязі.
06 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду АРК від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що ним були з'ясовані істотні обставини, які на момент ухвалення рішення не були йому відомі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення, ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для такого перегляду у відповідності до ч. 2 цієї ж статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявником ОСОБА_6 у заяві у якості таких істотних для справи обставин зазначені нові документи, отримані їм від Управляння міграційної служби по республіці Комі РФ та наведений ним аналіз даних, що містяться у карточці ф-16, отриманої з м. Печора, які на його думку спростовують висновки, викладені у рішенні Апеляційного суду АРК від 20 квітня 2011 року та підтверджують обставини, на які він посилався в обґрунтування свого позову.
На думку судової колегії зазначений документ та наведений заявником аналіз є новими доказами, що обґрунтовують вимоги позивача, та які не є нововиявленими обставинами в сенсі положень ст. 361 ЦПК України.
У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 20212 року міститься роз'яснення стосовно того, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З огляду на це, заява ОСОБА_6 у відповідності до ст. 365 ЦПК України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду АРК від 20 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,